Решение

Дело № 2-735/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2024 по иску Парамоновой *** к Манохину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Парамонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Манохину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 13 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ** гос. номер **, принадлежащего Парамоновой А.А., находящегося под управлением собственника автомобиля и автомобиля ** рег. знак ** под управлением Манохина В.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности, риск ражданской ответственности ответчика застрахован, однако денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ** принадлежавшей Парамоновой А.А., получил повреждения, что следует из Заключения N**от 07.12.2022 года, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 256 900 рублей. Потерпевшая обратилась в СК «Альфа-Страхование», где в последующем был произведен осмотр поврежденного ТС и вынесено решение о выплате страховой премии в размере 182 000 рублей. Вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с Манохина В.С. в пользу Парамоновой А.А. разницу восстановительного ремонта ТС в размере 74 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Истец Парамонова А.А. и ее представитель по доверенности Юсифова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манохин В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых тебований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2022 года по адресу: ***, произошло столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Парамоновой А.А., который после удара откинуло на впереди стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Ачкасова М.А., который после удара откинуло на встречную полосу. После столкновения, водитель, совершивший ДТП, оставил место происшествия. В связи с нарушением неустановленным водителем требований пунктов ** ПДД РФ было возбуждено административное расследование № ** В ходе административного расследования установлено, что 13.10.2022 года в 07 часов 15 минут, водитель Манохин ***, при движении передним ходом, совершил столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Парамоновой А.А., который после удара откинуло на впереди стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Ачкасова М.А., который после удара откинуло на встречную полосу, причинив транспортным средствам механические повреждения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.10.2022, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с нарушением, Манохиным В.С., пунктов ** ПДД РФ дело об административном правонарушении, возбужденное определением, зарегистрированным за номером № **, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Манохина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей.

Согласно представленому истцом экспертному заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 07.12.2022 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ** гос. номер ** (VIN **), стоимость восстановительного ремонта составляет 256 900 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 900 руб. (256 900руб. (стоимость восстановительного ремонта) -182 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 438 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 447 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Парамоновой *** (паспорт **) к Манохину *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Манохина *** в пользу Парамоновой *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 74 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 447 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.