Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000548-64

Дело №2-792/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2024 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Войновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через представителя по доверенности Бузмакову К.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Войновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение №KD285565001780, в соответствии с условиями которого, Войновой О.Е. предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 25.03.2024 г. с процентной ставкой 28,80% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 99 524 руб. 21 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 99 524 руб. 21 коп, в том числе: основной долг в размере 59 833 руб. 48 коп., проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 26.03.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере 39 690 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 обр.сторона).

Ответчик Войнова О.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25.03.2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение №KD285565001780, в соответствии с условиями которого, Войновой О.Е. предоставлен кредит (кредитная карта) с первоначальным кредитным лимитом размере 30 000 руб. на срок до 25.03.2024 г. с процентной ставкой 28,80% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Войновой О.Е., что подтверждается договором потребительского кредита (л.д.16-17), копией паспорта л.д.18), заявлением о предоставлении кредита (л.д.15), выпиской по счету (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.13), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 20.12.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 99 524 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59 833 руб. 48 коп., проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 26.03.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере 39 690 руб. 73 коп. (л.д.13).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Войновой О.Е. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 99 524 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 185 руб. 73 коп. (л.д.3-4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Войновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Войновой Оксане Евгеньевне (***) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору №KD285565001780 от 25.03.2021 г. в размере 99 524 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб. 73 коп., а всего 102 709 (сто две тысячи семьсот девять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.