Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-53481/2024 (ап.инстанция)

№2-792/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-000548-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Войновой Оксаны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Войновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Войновой Оксане Евгеньевне (паспортные данные) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору №KD285565001780 от 25.03.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Войновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Войновой О.Е. заключен кредитный договор №KD285565001780 от 25 марта 2021 года, по условиям которого, Войновой О.Е. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25 марта 2024 года с процентной ставкой 28,80% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 26марта 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Войнова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Войнова О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25марта 2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Войновой О.Е. заключен кредитный договор №KD285565001780.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Войновой О.Е. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25 марта 2024 года с процентной ставкой 28,80% годовых (л.д. 16-17).

Факт получения кредита ответчиком Войновой О.Е. не оспаривается и подтверждается также заявлением о предоставлении кредита (л.д.15), выпиской по счету (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.13).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 декабря 2023 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 26 марта 2021 года по 20 декабря 2023 г. в размере сумма (л.д.13).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 98, 309, 310 807, 809, 810, ГК РФ, и соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, размер задолженности или ее расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору №KD285565001780 от 25.03.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету о направлении исходящей корреспонденции судебные повестки были направлены в адрес ответчика по адресу регистрации (л.д. 35). Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

При таких данных, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войновой Оксаны Евгеньевны, без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: