Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Гр. дело №33-35450/2024 (ап.инстанция)

№2-816/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-000564-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 312 423 руб. 26 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 6 324 руб. 23 коп.

Взыскать фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 312 423 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не превышающую сумму в размере 312 423 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тиго-4 регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и кроссового мотоцикла марки Прогасси, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «КС-Эесперт» размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 312 423,96 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 423,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

Истец фио и его представитель по доверенности фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Черри Тиго-4, регистрационный знак ТС (л.д.8).

13 июля 2023 года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес Ялтуново, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик фио, управляя кроссовым мотоциклом марки Прогасси, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение со стоящем на обочине автомобилем марки Чери Тиго-4, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» капитана полиции Мещерякова В.С. от 09 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель фио нарушила п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д.10, 11).

Автогражданская ответственность ответчика фио, управлявшей кроссовым мотоциклом марки Прогасси на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «КС-Эксперт» №010823/2 от 01 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Чери Тиго-4, регистрационный знак ТС, составляет 292 390,61 руб. (л.д.12-41).

На основании представленного истцом заключения ООО «КС-Эксперт» №010823/2 от 01 августа 2023 года утрата товарной стоимости транспортного средства Чери Тиго-4, регистрационный знак ТС, составляет 20 032,65 руб. (л.д.43-59).

Данные заключения специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что они полно и всесторонне отражают причиненные автомобилю истца повреждения, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.309, ст.310, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.11, п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 312 423,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ответчике фио лежит предусмотренная законом обязанность полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 312 423,26 руб., за период начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы дефектовку в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324,23 руб., которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключений ООО «КС-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представленных истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком фио, принимая во внимание заблаговременное получение ответчиком судебного извещения на судебное заседание 26 марта 2024 года, не были представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью опровергающие правильность и обоснованность данных заключений, как и не были представлены доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иную сумму. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.