Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-000570-95

Судья фио

Гр. дело № 33-14308/2025

№ 02-1270/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цаплина Е.С. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Цаплина Егора Сергеевича к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о взыскании в солидарно порядке суммы убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Цаплин Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 05.03.2012 по гражданскому делу №2-288/2012 исковые требования Цаплина Е.С. к фио были удовлетворены, с фио в пользу Цаплина Е.С. были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Цаплиным Е.С. был получен исполнительный лист ВС 020491037. 15.05.2012 было возбуждено исполнительное производство. 06.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес было отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен обратно фио Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 12461729507877 было направлено УФССП по адрес в адрес Цаплина Е.С. 16.11.2018 и возвращено отправителю 25.12.2018, с 27.12.2018 находится на временном хранении (уничтожено). При этом согласно отчету об отслеживании ШПИ 12461729507877 от 19.11.2018 исполнительный лист поступил в место вручения, а 20.12.2018 был возвращен отправителю по иным причинам. Причиной неполучения исполнительного листа Цаплиным Е.С., направленного 16.11.2018, явилось ненаправление Цаплину Е.С. почтового извещения о наличии письма в почтовом отделении. При этом Цаплин Е.С. несколько раз в день проверял почтовый ящик, чтобы не пропустить уведомление. Цаплин Е.С. был лишен возможности получить письмо с исполнительным листом, поскольку в почтовый ящик не приносили извещение. В целях восстановления своих прав на взыскание денежных сумм в размере сумма Цаплин Е.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №020491037, утраченного по вине Почты России и ОСП адрес, но определением суда от 15.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано, не по своей вине Цаплин Е.С. был лишен возможности принудительного взыскания полагающихся ему по решению суда денежных средств в размере сумма, которые образует убыток. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор об оказании юридических услуг №КСА 2512202301 от 25.12.2023 с ИП фио, общая стоимость оказания услуг по которому составила сумма Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с адрес и ГУ ФССП России по адрес убытки в размере сумма, сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца Цаплина Е.С. по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что не считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец предъявил исполнительный лист в 2018 году и ждал исполнения решения суда, не знал о том, что исполнительный лист возвращен в его адрес. Когда понял, что его права нарушены, то обратился в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Представитель ответчика ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что течение срока исковой давности по делу №2-1270/2024 началось с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что по собственному указанию истца произошло в 2018 году, что полностью выходит за пределы сроков исковой давности. Просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора в адрес, Федеральной службы судебных приставов, начальник ОСП по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Цаплина Е.С. по доверенности фио, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Цаплина Е.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Согласно абз. 2, 4 п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.1.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы (далее - подразделение документационного обеспечения).

Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов:

соблюдения законности;

доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею;

соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи;

равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности;

обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею;

единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

В соответствии с абз. 4 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 05.03.2012 по гражданскому делу №2-288/2012 исковые требования Цаплина Е.С. к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, с фио в пользу Цаплина Е.С. были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.

Как указано стороной истца, Цаплиным Е.С. был получен исполнительный лист ВС 020491037 от 19.04.2012.

15.05.2012 и 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении фио на основании указанного исполнительного листа.

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве от 28.04.2023, адресованного в Зеленоградский районный суд адрес в рамках материала №13-218/2023, исполнительное производство в отношении фио уничтожено. Окончено 18.11.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец Цаплин Е.С. предъявил ко взысканию указанный исполнительный лист в ОСП по адрес, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве от 06.11.2018 Цаплину Е.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС 020491037 от 19.04.2012 со ссылкой на положения ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес истца, однако не были им получены.

Судом также установлено, что письмо от ОСП адрес с исполнительным листом поступило в отделение почтовой связи 19.11.2018, а извещение о поступлении письма с исполнительным листом должно было поступить в адрес Цаплина Е.С. и быть вложено в ячейку почтового ящика, закрепленного за квартирой Цаплина Е.С., не позднее 20.11.2018.

Согласно ответу Врио начальника ОСП по адрес от 25.02.2023 на обращение Цаплина Е.С. от 27.01.2023, в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио отказано. В ответе разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также в ответе указан номер регистрируемого почтового отправления, которым отправлены постановление и исполнительный документ.

В ответ на запрос суда адрес указало, что хранение в отделениях почтовой связи документов, подтверждающих вручение почтовых отправлений, осуществляется не более шести месяцев, документы по регистрируемым почтовым отправлениям передаются на архивное хранение. Общий срок хранения составляет три года. Ввиду изложенного адрес не имеет возможности представить информацию относительно вручения почтового отправления №12461729507877 принятого к пересылке в 2018 году.

04.04.2023 Цаплин Е.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС 020491037 по гражданскому делу №2-288/2012 по иску Цаплина Е.С. к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 15.05.2023, вступившим в законную силу 16.10.2023, Цаплину Е.С. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст.21 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Цаплиным Е.С. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителями ответчиков ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес. Так, суд учел, что исковое заявление подано Цаплиным Е.С. в суд 25.01.2024, при этом исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве в 2018 году, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве от 06.11.2018 в возбуждении исполнительного производства в отношении фио было отказано. Судом принято во внимание, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом заинтересованным в исполнении судебного решения Зеленоградского районного суда адрес от 05.03.2012 по гражданскому делу №2-288/2012, однако после предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не проявил должной внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему получить информацию о судьбе исполнительного производства и исполнительного листа.

Довод стороны истца о том, что в период с 19.11.2018 по 01.12.2018 истец находился в отпуске и не мог получить направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в том числе от ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, судом отклонен, с указанием на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может расцениваться как действие, приостанавливающее течение срока исковой давности, при этом отказ в выдаче дубликата исполнительного документа, как следует из определения суда, связан с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении которого заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске Цаплиным Е.С. срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушенном праве истец узнал в 2023 году, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При таких данных Цаплин Е.С. мог и должен был узнать об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о своем нарушенном праве, еще в 2018 году.

Вместе с тем, не получив из ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в установленный срок после предъявления исполнительного листа сведений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, Цаплин Е.С. судьбой исполнительного документа не интересовался более 5 лет.

Исходя из этого, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом Цаплиным Е.С. срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителями ответчиков ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи