Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6/2024 Судебный участок № 9

УИД: 77MS0009-01-2023-003165-28 района Крюково

Дело 1-21/2023

м/с Донец Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.02.2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезеневой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 25.12.2023 года, которым прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Базарова Илхома Турсуновича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

Мера пресечения Базарову И.Т. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

31.10.2023 года мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы с обвинительным постановлением, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ Базарова И.Т.

25.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №-9 района Крюково г.Москвы уголовное дело в отношении Базарова И.Т. было возвращено прокурору на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку подсудимый, являющийся иностранным гражданином, покинул территорию РФ. В постановлении мирового судьи указано, что по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, что лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. Кроме того, суд не имеет возможности выполнить требования ч.4 ст.226.9 УПК РФ, предписывающей суду установить: имеются ли возражения какой-либо из сторон по поводу дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются ли обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, имеются ли основания полагать самооговор подсудимого, что также лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезенева М.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу приостановить по п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, полагая, что факт того, что Базаров И.Т. покинул территорию РФ в связи со смертью жены, и не может участвовать в судебном заседании, не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела судом, которое может быть приостановлено до возвращения Базарова И.Т. в Россию.

В судебном заседании защитник Хромов Р.М. просил суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, мировым судьей неоднократно принимались меры направленные на обеспечение участия подсудимого в судебном заседании. По делу проведено четыре судебных заседания, в которые Базаров И.Т. не явился.

25.12.2023 года мировым судьёй было получено сообщение ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о том, что 16.11.2023 года Базаров И.Т. покинул территорию РФ, выехав в Республику Узбекистан. Обеспечить явку Базарова И.В. в судебное заседание не представляется возможным, поскольку его телефон заблокирован, на связь он не выходит.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в и указанного Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения ч.4 ст. 226.9 УПК РФ предписывают суду, что в случае поступления возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что у суда отсутствуют возможности для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Базарова И.Т., который покинул территорию РФ, связь с органом дознания и судом не поддерживает, объективных сведений о том, что он намерен вернуться в РФ материалы дела не содержат, телефон подсудимого заблокирован, связи с ним не имеется, он не может быть доставлен в судебное заседание по причине нахождения на территории иностранного государства, при этом дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме, дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

При наличии всех указанных обстоятельств, мировой судья правильно отметил, что оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ у суда не имеется, поскольку приостановление производства по делу эти обстоятельства не исключит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращенная форма проведенного по делу дознания с вынесением обвинительного постановления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела. Таким образом, мировой судья сделал верные выводы о том, что орган дознания поставил суд в положение, при которой у суда отсутствует возможность рассмотреть дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 25.12.2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Базарова Илхома Турсуновича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мезеневой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановленич в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.