Решение

Дело №2-629/2024

УИД 77RS0008-01-2019-006190-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по иску Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Синталас» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.05.2019 года в устной форме между ней и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины марка автомобиля, per. знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца работы по плановой замене комплекта ремня ГРМ, замене фильтра и масла в АКПП, замене пыльника на суппорте, что подтверждается заказ-нарядом на общую сумму сумма В результате ненадлежащего ремонта, истец 13.07.2019 года обнаружил, что двигатель вышел из строя вследствие повреждения ролика натяжителя ремня ГРМ и обрыва самого ремня, что подтвердилось на следующий день 14.07.2019 г. при осмотре автомобиля. Ввиду выхода из строя двигателя автомобиля для его транспортировки были заказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила сумма, что подтверждается квитанцией серия ВС № 000502 от 13.07.2019 г. В результате ненадлежащего ремонта, для использования автомобиля истцу потребовалось заменить двигатель, стоимость которого составила сумма, а стоимость работ по диагностике неисправностей двигателя сумма В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых Федотова Н.А. получила имущественный ущерб и понесла убытки, в связи с чем, истец обратился с исковым заявление, и с учётом уточнений просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма за услуги эвакуатора; взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме сумма за покупку двигателя; взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме сумма за работу по замене двигателя; взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме сумма за диагностику неисправности двигателя; взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца денежные средства в сумме сумма за доставку двигателя; взыскать с ООО «Синталас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 03 декабря 2019 исковые требования Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Определением суда от 19 октября 2020 года заочное решение Зеленоградского районного суда от 03 декабря 2019 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 10 декабря 2020 года исковое заявление Заочным решением Зеленоградского районного суда от 03 декабря 2019 исковые требования Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 22 января 2024 года определение суда от 10 декабря 2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Истец Федотова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Синталас» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Федотова Н.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, per. знак ... (л.д. 11-12).

Истец обратилась к ООО «Синталас» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, а именно: замены комплекта ремня ГРМ, замене фильтра и масла в АКПП, замене пыльника на суппорте, что подтверждается заказ-нарядом от 10.05.2019 г. на общую сумму сумма

Как указано в исковом заявлении, после проведения работ 13 июля 2019 года истец обнаружил двигатель во время движения, стал издавать посторонние звуки, и перестал набирать обороты, после чего работа двигателя прекратилась, автомобиль не заводился, автомобиль пришлось эвакуировать. На следующий день 14.07.2019 при осмотре автомобиля выявлено повреждение ролика натяжителя ремня ГРМ и обрыв самого ремня.

24 июля 2019 года Федотова Н.А. обратилась с претензией к ответчику о выплате понесенных расходов, в связи с некачественным выполнением работ, в общей сумме сумма, выразившихся в расходах по транспортировке автомобиля на эвакуаторе сумма, расходов по покупке и замене двигателя в размере 107 000 (л.д.6), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта автомобиля марки марка автомобиля, per. знак ..., уплачены денежные средства в размере сумма

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца предусмотренных положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с произведенным ответчиком некачественным ремонтом за стоимость услуг эвакуатора сумма, за покупку двигателя сумма, за работу по замене двигателя в сумме сумма, за диагностику неисправности двигателя в сумме сумма, за доставку двигателя сумма.

Истцом в доказательство понесенных ею расходов представлены заказ-наряды ИП фио от 26.10.2019 и чек на сумму сумма; от 22.10.2019 на сумму сумма, от 28.10.2019 на сумму сумма, от 22.08.2019 на сумму сумма, от 08.10.2019 на сумму сумма, акт от 17.10.2019 на сумму сумма, договор купли-продажи двигателя на сумму сумма, а так же товарная и расходная накладные на сумму сумма. Из указанных документов усматривается причинно-следственная связь между некачественным ремонтом ответчика и расходами истца.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательства несения им расходов после выполнения работ ответчиком, опровергаются представленными истцом квитанциями, заказ-нарядами, чеками.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синталас» в пользу Федотовой ... убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Синталас» в бюджет государственную пошлину всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

Дело №2-629/2024

УИД 77RS0008-01-2019-006190-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по иску Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Федотовой ... к ООО «Синталас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синталас» в пользу Федотовой ... убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Синталас» в бюджет государственную пошлину всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.