Решение

Дело №2-606/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2024 по иску ООО «КонсалтЭксперт» к Шереметевой *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «КонсалтЭксперт» обратился в суд с иском к Шереметевой Т.Н. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 23 декабря 2022 года между ООО «КоисалтЭксперт» (Заказчик по договору, далее -«Истец») и Шереметевой *** (Исполнитель по договору, далее -«Ответчик») был заключен Договор на оказание услуг № ** (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.2.1. Договора ответчик обязался оказать истцу услуги: получить акт экспертизы/сертификат по форме ** торгово-промышленной палаты на продукцию ООО «АПГРЕЙД» (ИНН **): «Интерактивная панель **, «Ноутбук **», «Ноутбук **», на продукцию ООО «ФАБРИК» (ИНН **): «Перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по **». Услуга должна была быть оказана в срок до 30 декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.2.1. Договор ответчик обязался оказать истцу услуги: получить заключения Минпромторга в порядке Постановления Правительства РФ №** от 17.07.2015г. на продукцию ООО «АПГРЕЙД» (ИНН **): «Интерактивная панель **», «Ноутбук **», «Ноутбук **», на продукцию ООО «ФАБРИК» (ИНН **): «Перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по **». Услуга должна была быть оказана в срок до 13 января 2023 года. Общая стоимость услуг ответчика по Договору составила 2 500 000 рублей. При заключении договора, в соответствии с п.3.2.1. договора, истец уплатил ответчику 1 200 000 рублей, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком удостоверяющей надписью, оформленной на обороте последнего листа Договора. По состоянию на 03.07.2023 услуги ответчиком не оказаны, результат договора не достигнут. Истец направил ответчику претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично. 28.06.2023 на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 800 000 руб. с назначение платежа «возврат по договору на оказание услуг №** от 23.12.2022 от Шереметевой Т.Н., что подтверждается платежным поручением №** от 28.06.2023. Таким образом, сумма основного долга составляет 400 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока оказания Услуг по Договору Исполнитель уплачивает пеню из расчета **% от суммы Договора за каждый день просрочки. Так, в соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги по Договору в срок не позднее 13.01.2023, однако на дату подачи настоящего искового заявления такие Услуги не оказаны. Таким образом, сумма неустойки (пени) по Договору за период с 14.01.2023 по 03.07.2023 составляет 427 500 рублей. В соответствии с п.2.1.1., 2.1.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством и в обусловленный договором срок. В соответствии с п.4.4, договора, в случае не оказания услуг по договору ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Шереметевой *** задолженность по Договору в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) по Договору за период 14.01.2023 (дата выхода на просрочку) по 28.06.2023 (дата расторжения договора и возврата части денежных средств) в размере 415 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление ООО «КонсалтЭксперт» к Шереметевой *** о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2024 определение суда от 31.10.2023 об оставлении искового заявления ООО «КонсалтЭксперт» к Шереметевой *** о взыскании денежных средств без рассмотрения отменено.

Представители истца ООО «КонсалтЭксперт» по доверенности Степанов П.Н., Голубев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетоврить.

Ответчик Шереметева Т.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо ТУ Роспортрбенадзора ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ООО «КонсалтЭксперт» и Шереметевой *** был заключен Договор на оказание услуг № **.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора ответчик обязался оказать истцу услуги: получить акт экспертизы/сертификат по форме ** торгово-промышленной палаты на продукцию ООО «АПГРЕЙД» (ИНН **): «Интерактивная панель **, «Ноутбук **», «Ноутбук **», на продукцию ООО «ФАБРИК» (ИНН **): «Перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по **» в срок до 30 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1.2.1. Договор ответчик обязался оказать истцу услуги: получить заключения Минпромторга в порядке Постановления Правительства РФ №** от 17.07.2015г. на продукцию ООО «АПГРЕЙД» (ИНН **): «Интерактивная панель **», «Ноутбук **», «Ноутбук **», на продукцию ООО «ФАБРИК» (ИНН **): «Перчатки смотровые медицинские одноразовые нитриловые нестерильные по **» в срок до 13 января 2023 года.

Согласно п.1.3. Договора срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается: с 23 декабря 2022 года по 13 января 2023 года.

Общая стоимость услуг ответчика по Договору составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.3.1). Сумму авансового платежа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей Заказчик перечисляет/передает исполнителю в течении 1 календарного дня со дня заключения настоящего Договора (п.3.2.1.)

При заключении договора, в соответствии с п.3.2.1. договора, истец уплатил ответчику 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком удостоверяющей надписью, оформленной на обороте последнего листа Договора.

Согласно п.4.4. в случае невыполнения услуг Исполнителем в срок, указанный в п.1.2.0 1.3. Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора самостоятельно вправе определить те обстоятельства, с наступлением которых связано исполнение обязательства, что соответствует основному началу гражданского законодательства – принципу свободы договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснений истца по состоянию на 03.07.2023 услуги ответчиком не оказаны, результат договора не достигнут, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору и выплате пени, что не оспорено ответчиком.

Во исполнение требования истца, 28.06.2023 на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 800 000 руб. с назначение платежа «возврат по договору на оказание услуг №** от 23.12.2022 от Шереметевой Т.Н.», что подтверждается платежным поручением №** от 28.06.2023.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной по Договору на оказание услуг №** от 23.12.2022 денежной суммы.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах исполнения затребованных услуг со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, с учетом произведенных выплат, составляет 400 000 руб. (1 200 000руб. – 800 000 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.2.1.1., 2.1.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством и в обусловленный договором срок. В соответствии с п.4.4, договора, в случае не оказания услуг по договору ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока оказания Услуг по Договору Исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги по Договору в срок не позднее 13.01.2023.

Согласно представленному расчету по Договору на оказание услуг №** от 23.12.2022 за период с 14.01.2023 (дата выхода на просрочку) по 28.06.2023 (дата расторжения договора), размер неустойки составляет 415 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, период допущенной ответчиками просрочки, условия договора займа в части размера установленных пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку в размере 415 000 руб., до 90 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору на оказание услуг №** от 23.12.2022 за период с 14.01.2023 по 28.06.2023 в размере 90 000руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 475 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 350 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,11,12, 15, 307-310, 421, ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 1,12, 56,57, 59,60, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «КонсалтЭксперт» (ИНН ***) к Шереметевой *** (паспорт ***) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметевой *** в пользу ООО «КонсалтЭксперт» денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 14 февраля 2024 года.