Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Абалакина А.Р.

Гражданское дело № 2-671/2024

Апелляционное производство № 33-44636/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-000435-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Котова Андрея Витальевича к Котову Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Котова Александра Витальевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Котова Андрея Витальевича к Котову Александру Витальевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котов Андрей Витальевич обратился в суд с иском к ответчику Котову Александру Витальевич (брату), в котором просил признать Котова Александра Витальевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес; снять Котова Александра Витальевича, паспортные данные, с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. Право собственности истца на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, квартира завещана истцу его матерью. В квартире постоянно зарегистрирован, но не проживает ответчик, брат истца Котов Александр Витальевич. Ответчик отказался от участия в приватизации и приобрел право постоянного пользования жилым помещением наравне с собственником. С 2007 года ответчик не проживал в спорной квартире. Ответчик выехал из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, не изъявлял намерений проживать в данной квартире. Коммунальные услуги ответчиком в течение всего периода не оплачивались, участия в текущем ремонте жилого помещения он не принимал. Препятствия для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют, требований о вселении ответчик ни к истцу, ни к предыдущему собственнику не предъявлял.

В свою очередь ответчик Котов Александр Витальевич обратился в суд со встречными исковыми требования к Котову Андрею Витальевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, указав, что он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением (квартирой по адресу: адрес, адрес), поскольку отказался от права собственности на долю в помещении при его приватизации матерью Котовой Н.В. в 2005 года Котов А.В. не являясь собственником спорного жилого помещения, находясь в конфликтных отношениях с братом (собственником), не имея возможности доступа в жилое помещение (ключи от квартиры отсутствуют), так же не имеет и возможности содержать данное жилое помещение. Выезд Котова А.В. из жилого помещения носил вынужденный характер и связан с длящимся конфликтом с его матерью и братом. Ранее с исковыми требованиями Котов А.В. не обращался, намереваясь решить конфликт с братом мирным путем. Какого-либо иного жилого помещения пригодного для проживания у Котова А.В. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Котов Александр Витальевич, ссылаясь на то, что приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, поскольку отказался от права собственности на долю в помещении при его приватизации матерью Котовой Н.В. в 2005 году; судом не учтено обстоятельство, что выезд Котов Александр Витальевич из жилого помещения связан с длящимся конфликтом с его матерью и братом; кроме того именно Котов Александр Витальевич имеет реальную заинтересованность в пользовании жилым помещением, в отличие от истца по первоначальному иску, который зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, что не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Котов Андрей Витальевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2023 года. Квартира завещана истцу его матерью, Котовой Ниной Васильевной, умершей 6 апреля 2023 года.

В квартире постоянно зарегистрирован, но не проживает ответчик - Котов Александр Витальевич, который истцу приходится братом. Квартира по указанному адресу приватизирована матерью истца - Котовой Н.В. по договору передачи от 13 октября 2005 года № 100510-У02407.

В жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик, но не проживает, ЖКУ не оплачивает, истец с ответчиком отношения не поддерживают, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля Овчинниковой О.П., руководствуясь статьями 1, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не проживал с 2007 года, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования Котова Александра Витальевича об обязании Котова Андрея Витальевича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, вселить Котова Александра Витальевича в жилое помещение, суд исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено; Котов Александр Витальевич длительное время в квартире не проживает с 2007 года, что подтверждают показания свидетеля Овчинниковой О.П., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что выезд Котова Александра Витальевича из квартиры его матери носил добровольный характер, ключи от квартиры у него были, была выделена комната для него, он сам не приезжал к матери из-за конфликта с ней, он плохо относился к матери, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Котова Александра Витальевича.

Кроме того, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. Порядок пользования жилым помещением, во исполнение которого могло бы быть принято решение о нечинении истцу препятствий в пользовании, сторонами не определен, в иске о таком порядке не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений являлись предметом исследования суда, который отклонил их, так как само по себе указанное обстоятельство не подтверждает доводы ответчиков о вынужденном выезде из квартиры и невозможности урегулировать отношения, вселиться и проживать в квартире, при том, что спорная квартира является двухкомнатной, все комнаты изолированы, возможность проживания в квартире у ответчика имелась, однако ответчик в спорной квартире не проживает, его отсутствие временного характера не носит, обязанности по оплате ЖКУ не выполняет, регистрация носит формальный характер. Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире, не установлено.

Судебная коллегия относится критически к доводам ответчика относительно, того, что Котов Александр Витальевич имеет реальную заинтересованность в пользовании жилым помещением, в отличие от истца по первоначальному иску, который зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, что не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как истец является собственником спорного жилого помещения и вопрос о наличии у него иного имущества не является предметом исследования по настоящему спору. Между тем, доказательств заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением за столь длительное время отсутствия в нем ответчиком Котовым Александром Витальевичем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: