Решение

Дело № 2-688/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-000467-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2024 по иску ООО «Варити+» к Лексунину Олегу Александровичу, Шулькину Юрию Андреевичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Варити+» обратился в суд с иском к Лексунину О.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2018 года между истцом, в качестве заказчика, и ИП Лексуниным О.А. (деятельность прекращена 15.01.2021 года), в качестве разработчика, был заключен договор на создание программ ЭВМ и их обслуживание № 20180602. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять создание, усовершенствование и обслуживание программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт. Согласно техническому заданию от 02.08.2018 года ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов заказчика с помощью программы ЭВМ «Active Bot Protection». До ноября 2020 года ответчик являлся участником ООО «Варити+» с размером доли в уставном капитали 100%. Впоследствии ответчик вышел из состава участников ООО «Варити+», возникли конфликтные отношения, после чего в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы. Истцом 19.01.2021 года выявлено, что ответчик разместил ПО на стороннем сервере. Истец указывает, что 19.01.2021 года произошел технический инцидент, перестали работать критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в базе данных стали невозможны. Стоимость работ по восстановлению составила сумма, данное обстоятельство установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 года по делу № 2-510/2023, убытки взысканы с ответчика в полном объеме. Истец отмечает, что указанным решением суда также были установлены факты нарушения Лексуниным О.А. условий договора ПО «Административная панель» и база данных в инфраструктуре заказчика; наступления для истца неблагоприятных последствий из-за технических сбоев в работе всего сервиса; введение ответчиком в заблуждение истца относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору на создание ЭВМ и их обслуживании № 20180602 от 01.06.2018 года истец был лишен возможности полностью реализовать принадлежащие ООО «Варити+» права на созданную по его заказу программу ЭВМ, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму сумма

Впоследствии к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Шулькин Ю.А., который, согласно исковому заявлению, имел доступ к базе данных и административным панелям.

Обратившись в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Лексунина О.А. и Шулькина Ю.А. в пользу ООО «Варити+» сумму упущенной выгоды в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Лексунин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шулькин Ю.А., который также представляет интересы ответчика Лексунина О.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку сайт и программный комплекс не работают вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по их созданию и доработке, истец не мог использовать сайт и программный комплекс по назначению - в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Как указывает истец в обоснование требований, 01.06.2018 между истцом, в качестве заказчика, и ИП Лексуниным О.А. (деятельность прекращена 15.01.2021), в качестве разработчика, был заключен договор на создание программ ЭВМ и их обслуживание № 20180602.

Разработчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с согласованными между сторонами Техническими заданиями осуществлять создание, усовершенствование и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт (п. 1.1. договора).

Согласно техническому заданию от 02.08.2018 года ответчик обязался выполнить работы по разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов заказчика с помощью программы ЭВМ «Active Bot Protection».

Техническое задание выполнялось поэтапно, результатом выполнения работ каждого из этапов являлось создание следующих продуктов «База данных», «Панель управления сервисами» и «Программный интерфейс к системе управления».

До ноября 2020 года ответчик являлся участником ООО «Варити+» с размером доли в уставном капитале 100%.

До момента выхода Лексунина О.А. и начала корпоративного конфликта, связанного с таким выходом, сервисы обслуживания клиентов, в основе которых лежали разработки ИП Лексунина О.А., функционировали без сбоев. После выхода Лексунина О.А., сопровождавшегося корпоративным конфликтом, в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы.

Как указывает истец, 19.01.2021 года произошел технический инцидент, перестали работать критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в базе данных стали невозможны.

Изложенные обстоятельства установлены решением Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 года по делу № 2-510/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024.

Так, в результате действий Лексунина О.А., разместившего ПО на стороннем, не принадлежащем истцу сервере, возникли сбои в функционировании этого ПО, что в свою очередь повлекло затраты на ликвидацию последствий технического инцидента, восстановление и размещения ПО на сервере Заказчика ООО «Варити+» понесло реальные убытки, в нарушение условий договора разработанное ПО оказалось размещенным за пределами инфраструктуры заказчика, на сервере с IP адресом 92.53.73.90, принадлежавшем разработчику.

Указанным выше решением суда установлена вина Лексунина О.А., причинившего убытки (причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями), наступившие последствия в виде отсутствия доступа со стороны истца, как заказчика, к ПО, созданному по заданию истца Лексуниным О.А. и оплаченному со стороны ООО «Варити+» ПО ввиду его размещения не на сервере заказчика, лишившее заказчика полноценного доступа к принадлежавшему ему ПО.

В силу ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, отраженные в решении Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования упущенной выгоды с ответчика Лексунина О.А., как причинителя вреда.

Требования к ответчику Шулькину Ю.А., удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в причинении вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, из которых сумма по договору № 20190430/3371 № 20190524/219, заключенным между ООО «Варити+» и ООО «ОнЛайн Трейд»; сумма по договору № 20200330/315 об оказании услуг от 30.03.2020 с ООО «Сантехника-Онлайн»; сумма по договору № 20171113/943 между ООО «Варити+» и ООО «Руформ»; сумма по договору № 20180701/1483 между ООО «Варити+» и ООО МФК «Мигкредит»; сумма по договору № 3246/20190501 между ООО «Варити+» и ООО «Мамси»; сумма по договору № 20200601/2549 между ООО «Варити+» и ООО «Селаникар»; сумма по договору № 20191001/253 (D-60-C-20-93) об оказании услуг от 09.06.2020 с ООО «С 7 Трэвел Ритэйл».

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между ООО «Варити+» и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор № 20190430/3371 № 20190524/219, по условиям которого истец обязался за оговоренную плату оказывать услуги в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителями сторон и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

24.05.2019 между ООО «Варити+» и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор № 20190524/219 об оказании услуг, по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях договора и приложений к нему. Стоимость услуг составила сумма (приложение № 1).

В силу п.п. 8.1-8.2 договора, договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Представлены платежные поручения за октябрь 2020 г. № 114494, № 114495 на общую сумму сумма (счет на оплату № 573 на сумму сумма, счет на оплату № 574 на сумму сумма); за ноябрь 2020 г. № 124588, № 124589 на общую сумму сумма (счет на оплату № 607 на сумму сумма, счет на оплату № 608 на сумму сумма); за декабрь 2020 г. № 134616, № 13... на общую сумму сумма (счет на оплату № 688 на сумму сумма, счет на оплату № 687 на сумму сумма).

27.04.2021 года в адрес истца от представителя ООО «Онлайн Трейд» поступила жалоба на работу сайта, в дальнейшем жалобы поступали повторно, в результате чего 30.06.2021 года от руководителя ООО «Онлайн Трейд» поступило предложение о расторжении договора, с 31.07.2021 года договор был расторгнут.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО «Онлайн Трейд» составил: по договору № 20190430/3371 – сумма, по договору № 20190524/129 – сумма, с учетом пролонгаций договоров, размер упущенной выгоды составляет сумма (сумма * 9 мес. + сумма * 10 мес.).

30.03.2020 года между ООО «Сантехника-Онлайн» и ООО «Варити+» был заключен договор об оказании услуг № 20200330/315, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, оказываемых истцом, указываются в спецификации к договору.

В силу п. 9.1 договора, срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца, ООО «Сантехника-Онлайн» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 22859), за ноябрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 26476), за декабрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 29189).

19.04.2021 года в адрес истца от представителя ООО «Сантехника-Онлайн» поступила жалоба на работу сайта, жалобы поступали повторно, в результате чего ООО «Сантехника-Онлайн» оплачен счет за апрель 2021 г., в дальнейшем от услуг отказались.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО «Сантехника-Онлайн» составил: по договору № 20200330/315 – сумма (с НДС), сумма (без НДС), размер упущенной выгоды составляет сумма (сумма * 11 мес.).

01.07.2018 года между ООО МФК «Мигкредит» и ООО «Варити+» был заключен договор об оказании услуг № 20180701/1483, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, оказываемых истцом, указываются в спецификации к договору.

В силу п. 9.1 договора, срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца, ООО МФК «Мигкредит» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумму сумма (платежные поручения № 9107, №3523), за ноябрь 2020 г. – сумма (платежные поручения № 3583, № 1686), за декабрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 3589).

11.06.2021 года в адрес истца от представителя ООО МФК «Мигкредит» поступил отказ от приемки услуг по договору, 30.09.2021 года ООО МФК «Мигкредит» направило уведомление об одностороннем расторжении договора.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО МФК «Мигкредит» составил: по договору № 20180701/1483 – сумма (с НДС), сумма (без НДС), размер упущенной выгоды составляет сумма (сумма * 8 мес.).

01.05.2019 между ООО «Мамси» и ООО «Варити+» был заключен договор об оказании услуг № 3246/20190501, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, оказываемых истцом, указываются в спецификации к договору.

В силу п. 9.1 договора, срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца ООО «Мамси» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 22384), за ноябрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 578), за декабрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 511).

20.04.2021 года в адрес истца от представителя ООО «Мамси» поступила жалоба на работу сайта, в дальнейшем жалобы поступали повторно, в результате чего 26.08.2021 года в адрес истца поступило письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО «Мамси» составил: по договору № 3246/20190501 – сумма (с НДС), сумма (без НДС), размер упущенной выгоды составляет сумма (сумма * 8 мес.).

01.06.2020 года между ООО «Селаникар» и ООО «Варити+» был заключен договор об оказании услуг № 20200601/2549, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, оказываемых истцом, указываются в спецификации к договору.

В силу п. 9 договора, срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца ООО «Селаникар» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 31065), за ноябрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 31736), за декабрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 33819).

24.05.2021 года в адрес истца от представителя ООО «Селаникар» поступила жалоба на работу сайта, в дальнейшем жалобы поступали повторно, в результате чего 04.06.2021 года в адрес истца поступило письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО «Селаникар» составил: по договору № 20200601/2549 – сумма (с НДС), сумма (без НДС), размер упущенной выгоды составляет сумма (сумма * 11 мес.).

09.06.2020 года между ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» и ООО «Варити+» был заключен договор об оказании услуг № 20191001/253 (D-60-C-20-93, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, оказываемых истцом, указываются в спецификации к договору.

В силу п. 9.1 договора, срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней о своем желании расторгнуть договор, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумма (платежное поручение № 5062), за ноябрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 5363), за декабрь 2020 г. – сумма (платежное поручение № 195).

21.04.2021 года в адрес истца от представителя ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» поступила жалоба на работу сайта, в дальнейшем жалобы поступали повторно, в результате чего 15.06.2021 года в адрес истца поступило письмо с уведомлением о расторжении договора, 31.07.2021 года было подписано соглашение о расторжении договора.

Среднемесячный размер денежных средств, полученных истцом от ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» составил: по договору № 20191001/253 (D-60-C-20-93 – сумма (с НДС), сумма (без НДС), размер упущенной выгоды составляет сумма руб. (сумма * 10 мес. + сумма *8/30).

С приведенными выше расчетами упущенной выгоды, суд соглашается и признает их арифметически верными и точными, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Лексунина О.А. упущенной выгоды в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды от ООО «Руформ» по договору № 20171113/943 в размере сумма

13.11.2017 года между ООО «Руформ» и ООО «Варити+» заключен договор об оказании услуг № 20171113/943, в соответствии с условиями которого, стоимость и объем услуг, указываются в спецификациях к договору.

В силу п. 9.1 срок действия договора – один год с момента его подписания, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания срока действия договора о своем желании его расторгнуть, договор продлевается на каждый последующий год на действующих условиях.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что в адрес истца ООО «Руформ» осуществлены платежи: за октябрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 6758, счет на оплату № 551), за ноябрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 6910, счет на оплату № 615), за декабрь 2020 г. на сумму сумма (платежное поручение № 7041, счет на оплату № 649).

21.02.2022 года в адрес истца поступила претензия от генерального директора ООО «Руформ» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств по договору в размере сумма

Учитывая, что указанная претензия от ООО «Руформ» о расторжении договора и возврате уплаченных средств по договору в размере сумма поступила только 21.02.2022 года (т.е. через 9 месяцев после прекращения работы сайта), при этом доказательств оплаты по договору после декабря 2020 года не представлено, то суд приходит к выводу, что наличие упущенной выгоды по договору № 20171113/943, заключенному с ООО «Руформ», истцом не доказано, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика Лексунина О.А. о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, право требования упущенной выгоды с ответчика Лексунина О.А., возникло у истца 30.11.2023, т.е. с момента вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 по делу № 2-510/2023, которым установлена вина Лексунина О.А.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях суд отклоняет, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом подтверждаются платежным поручением № 28 от 17.01.2024 и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лексунина О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Варити+» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Варити+» к Лексунину Олегу Александровичу, Шулькину Юрию Андреевичу о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с Лексунина Олега Александровича в пользу ООО «Варити+» денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2024 года.