Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0688/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-7257/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-688/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-000467-16) по иску ООО «Варити+» к Лексунину Олегу Александровичу, Шулькину Юрию Андреевичу о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе с дополнениями истца ООО «Варити+»,
по апелляционной жалобе ответчика Лексунина О.А.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Варити+» обратился в суд с иском к Лексунину О.А., Шулькину Ю.А. о взыскании упущенной выгоды, просил взыскать с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 9.884.186,сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.620,сумма
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 г. постановлено:
- иск ООО «Варити+» к Лексунину О.А., Шулькину Ю.А.. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично;
- взыскать с Лексунина О.А. в пользу ООО «Варити+» денежную сумму в размере 7.651.306,сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46.456,сумма
- в остальной части исковых требования отказать.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец ООО «Варити+», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе ответчик Лексунин О.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Варити+» по доверенности фио, ответчика Шулькина Ю.А., который также по доверенности представлял ответчика Лексунина О.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2018 г. истец ООО «Варити+» (заказчик) и ИП Лексунин О.А. (деятельность в качестве ИП прекращена 15 января 2021 г.) заключили договор на создание программ ЭВМ и их обслуживание №20180602.
На основании заключенного договора разработчик ИП Лексунин О.А. обязался по заданию заказчика в соответствии с согласованными сторонами Техническими заданиями осуществлять создание, усовершенствование и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ, обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам заказчика в части эксплуатации продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на продукт (п. 1.1. договора).
Согласно техническому заданию от 02 августа 2018 г. ответчик Лексунин О.А. обязался выполнить работы по разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов заказчика с помощью программы ЭВМ «Active Bot Protection».
Техническое задание выполнялось поэтапно, результатом выполнения работ каждого этапа являлось создание следующих продуктов «База данных», «Панель управления сервисами» и «Программный интерфейс к системе управления».
До ноября 2020 г. ответчик Лексунин О.А. являлся участником ООО «Варити» с размером доли в уставном капитале 100,00 процентов.
До момента выхода Лексунина О.А. из состава участников ООО «Варити» и начала корпоративного конфликта, связанного с таким выходом, сервисы обслуживания клиентов, в основе которых лежали разработки ИП Лексунина О.А., функционировали без сбоев. После выхода Лексунина О.А., сопровождавшегося корпоративным конфликтом, в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы.
19 января 2021 г. произошел технический инцидент, перестали работать критически важные для клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в базе данных стали невозможны.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что вина Лексунина О.А. в причинении убытков истцу установлена решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. по делу №2-510/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г.
При таких данных, суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Шулькину Ю.А., указав, что его вина в причинении вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, удовлетворив требования, заявленные к ответчику Лексунина О.А., как причинителю вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Лексунина О.А. упущенной выгоды, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически и методологически верным, не опровергнутым ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика Лексунина О.А. упущенной выгоды в размере 7.651.306,сумма
В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды от ООО «Руформ» по договору № 20171113/943 в сумме 2.232.880,сумма суд отказал, указав, что недоказанность данного требования.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Лексунина О.А. о применении срока исковой давности, поскольку право требования упущенной выгоды с ответчика Лексунина О.А. возникло у истца 30 ноября 2023 г. – с момента вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. по делу №2-510/2023, которым установлена вина Лексунина О.А., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что упущенная выгода подлежала взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик Шулькин Ю.А. также способствовал причинению ущерба истцу. повторяют правовую позицию истца, заявленную при подаче иска.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия вины Шулькина Ю.А. в причинении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Шулькину Ю.А. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не исследовал факты, изложенные в решении Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г., имеющем преюдициальное значение, несостоятельны ввиду следующего.
В результате действий Лексунина О.А., разместившего ПО на стороннем, не принадлежащем истцу сервере, возникли сбои в функционировании этого ПО, что в свою очередь повлекло затраты на ликвидацию последствий технического инцидента, восстановление и размещения ПО на сервере Заказчика ООО «Варити+» понесло реальные убытки, в нарушение условий договора разработанное ПО оказалось размещенным за пределами инфраструктуры заказчика, на сервере с IP адресом 92.53.73.90, принадлежавшем разработчику.
Указанным выше решением суда установлена вина Лексунина О.А., причинившего убытки (причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями), наступившие последствия в виде отсутствия доступа со стороны истца, как заказчика, к ПО, созданному по заданию истца Лексуниным О.А. и оплаченному со стороны ООО «Варити+» ПО ввиду его размещения не на сервере заказчика, лишившее заказчика полноценного доступа к принадлежавшему ему ПО.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда, изложенные в решении Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2023 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-7257/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио
при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-688/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-000467-16) по иску ООО «Варити+» к Лексунину Олегу Александровичу, Шулькину Юрию Андреевичу о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе с дополнениями истца ООО «Варити+»,
по апелляционной жалобе ответчика Лексунина О.А.,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: