Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000399-26

Дело № 2а-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-68/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Периной О.Н., судебному приставу-исполнителю Зеленоградского АО ГУФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А., Главному Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений нрав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ООО Коллекторское агентство «21 век») обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Периной О.Н., судебному приставу-исполнителю Зеленоградского АО ГУФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А., Главному Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений нрав, свобод и законных интересов административного истца, свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачевой Н.А., находилось исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029904451. 28.06.2023 г., Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России но г. Москве Пугачевой Н.А., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46, ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В адрес взыскателя, ООО Коллекторского агентства «21 век», было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ «Судебный приказ» № 2-568/2017, вынесенный в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Данный исполнительный документ, не имеет отношения к исполнительному производству № ***, и к административному истцу. Исполнительный лист ФС № 029904451, в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает действия СПИ выраженные в не направлении исполнительного листа ФС № 029904451 в адрес взыскателя, нарушающими права надлежащего взыскателя (административного истца).

На основании изложенного, административный истец просит: признать бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачевой Н.А., выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № 029904451 в адрес взыскателя - незаконным; обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачеву И.А., восстановить права взыскателя, возвратить исполнительный документ исполнительный лист ФС № 029904451, надлежащему взыскателю; взыскать с административных ответчиков 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 09.01.2024 г, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 19 от 09.01.2024г.

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя (л.д.6-7).

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, начальник отделения ОСП по ЗелАО по г. Москве Перина Оксана Николаевна в заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание возражения на административное исковое заявление, в котором сообщила, что с доводами административного истца, указанными в исковом заявлении, административный ответчик не согласна, также указала, что все запросы для установления имущественного положения должника направлялись, о чем представила сводку по исполнительному производству. Также указала, что 28.06.2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателю (ШПИ 12461784069761). Согласно сведениям, полученным от взыскателя, исполнительный документ им получен не был. 19.02.2024 г. в адрес Зеленоградского районного суда г.Москвы направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица: Андриянов М.А., ФССП России, ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы, в заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представителей не направили.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Судом установлено, что 15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа ФС №029904451, в отношении Андриянова Максима Александровича.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно Закона об исполнительном производстве являются акты органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Пугачевой Н.А. на исполнении находилось исполнительное производство № *** от 15.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №029904451, в отношении Андриянова Максима Александровича.

28.06.2023 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12461784069761), взыскателю разъяснено, что, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения казанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО с 15.03.2023 г. по 27.03.2023 г. направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы. Неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указал административный истец: в адрес взыскателя, ООО Коллекторского агентства «21 век», было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ «Судебный приказ» № 2-568/2017, вынесенный в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Данный исполнительный документ, не имеет отношения к исполнительному производству № ***, и к административному истцу. Исполнительный лист ФС № 029904451, в адрес административного истца не поступал, указанные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются службой судебных приставов.

Вместе с тем, административный ответчик указал на то, что им предприняты действия по восстановлению нарушенного права административного истца – 19.02.2024 в адрес Зеленоградского суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд учитывает, что на момент принятия решения по настоящему административному делу (11.04.2024) определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №13-152/2024 по заявлению ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, по данному делу выдан дубликат исполнительного листа, таким образом права заявителя восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( Конституции Российской Федерации, , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не установлено; оспариваемые действия и постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, к моменту принятия судебного решения права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Периной О.Н., судебному приставу-исполнителю Зеленоградского АО ГУФССП России по г.Москве Пугачевой Н.А., Главному Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений нрав, свобод и законных интересов административного истца,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.