Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-110/2024 С/у № 5 адрес

77MS0005-01-2023-002500-04 дело № 5-738/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.02.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Решетовой ..., ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес Старое адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 28.12.2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Решетова Ю.П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 02.11.2023 года в 20.14 часов по адресу адрес, адрес, около корп.1015, управляя автомобилем марка автомобиля Каптюр», г.р.з.О807ХМ777, совершила наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, г.р.з.У864ЕТ48, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Решетова Ю.П. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. При производстве по делу сотрудником ДПС был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку не было проведено сопоставление повреждений на автомобилях и их замеры, не проводилась автотехническая экспертиза, свидетели защиты опрошены не были, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьёй. Решетова Ю.П. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетова Ю.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Решетова Ю.П. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину во вмененном ей правонарушении не признала, пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах действительно приезжала на своём автомобиле к корп.1015, чтоб встретиться со своими знакомыми. Допускает, что могла задеть зеркалом своего автомобиля зеркало автомобиля потерпевшей. Услышав звук хлопка, она вышла, осмотрела свой автомобиль и зеркало автомобиля потерпевшей, но повреждений не обнаружила. Там же на месте присутствовал мужчина, который разговаривал по телефону, он посмотрел на её (фио) автомобиль, но ничего не сказал, поэтому она уехала. Имеющиеся на её автомобиле повреждения образовались от другого ДТП, а именно от ворот, которыми был зажат её автомобиль, но данное ДТП она не оформляла.

Несмотря на то, что Решетова Ю.П. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями потерпевшей- собственника поврежденного транспортного средства фио- фио о том, что вечером 02.11.2023 года она находилась дома, когда ей позвонил сосед фио и сообщил, что повредили ее автомашину, припаркованную во дворе. Со слов соседа ей стало известно, что из автомобиля виновника наезда вышел ребенок – девочка лет 13-ти, которая посмотрела на ее машину, после чего вернулась в свой автомобиль, и тот уехал. Она (потерпевшая) примерно через 5-ть минут после звонка соседа вышла на улицу и обнаружила повреждения на своём автомобиле, а именно: царапины на переднем бампере с левой стороны и на переднем левом крыле сверху. Так как виновник ДТП уехал, она(потерпевшая) вызвала сотрудников ГИБДД.

-Показаниями свидетеля фио о том, что 02.11.2023 года они вместе с мужем фио находились около подъезда корп. 1015 г.Зеленограда адрес, где ожидали приезда Решетовой Ю.П. Они видели, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, который разговаривал по телефону. В то же время они увидели приближавшийся автомобиль Решетовой Ю.П., и в какой-то момент услышали глухой звук, как хлопок, при этом у второй автомашины сигнализация не сработала. Они подошли к автомобилю фио, вместе осмотрели ее автомобиль, но ничего не увидели, возможно, по причине того, что на улице было темно. Далее они обменялись сумками, и Решетова Ю.П. уехала.

-Показаниями свидетеля фио о том, что 02.11.2023 года они с женой фио около подъезда ожидали Решетову Ю.П., которая должна была подъехать к их дому. Проезжая часть напротив подъезда узкая, на ней, по разным сторонам дороги напротив друг друга стояли припаркованные автомобили светлый и темный. У темного автомобиля, как будто, была приоткрыта дверь, а рядом стоял парень. Когда Решетова Ю.П. проезжала на своей машине между этими двумя автомобилями, они с женой услышали звук, как будто два автомобиля стукнулись зеркалами. Они подошли к автомобилю фио, вместе осмотрели ее автомобиль, но ничего не увидели. Далее они обменялись сумками, и Решетова Ю.П. уехала.

-Показаниями свидетеля фио о том, что непосредственным очевидцем произошедшего события был ее брат, она же наблюдала случившееся с балкона, куда вышла, ожидая приезда брата. Она видела, как приехал ее брат, припарковал свой автомобиль, пару минут находился в нем, после чего вышел из машины. Автомобиль потерпевшей стоял около тротуара ближе к дому. Привлекаемая к ответственности (фио) подъехала на своём автомобиле, и, видимо, задела автомобиль потерпевшей, поскольку она (фио) услышала звук удара, который был довольно громкий. После этого фио остановилась, осмотрела свой автомобиль и автомобиль потерпевшей - кузов спереди. В тот момент ей (фио) позвонил брат и сообщил о наезде на машину их соседки, попросив сообщить об этом потерпевшей. Пока она (фио) обувалась и шла к соседке, ей снова позвонил брат и сказал, что виновница ДТП уехала.

-Показаниями свидетеля фио о том, что 02.11.2023 года он подъехал к дому своей сестры, проживающей в корп. 1015 г.Зеленограда адрес, припарковал автомобиль и какое-то время находился в своем транспортном средстве. В какой-то момент он (фио) увидел, что после проезда мимо автомобиля марка автомобиля, в припаркованной рядом автомашине марка автомобиля соседки его сестры сработала сигнализация, а автомобиль марка автомобиля странно наискось остановился. Из автомобиля марка автомобиля выбежала девочка, посмотрела на свой автомобиль, забежала за угол, крикнула номер дома, после чего вернулась в автомобиль марка автомобиля, который начал уезжать. В тот момент он (фио) уже вышел из своего автомобиля на улицу и увидел повреждения на переднем бампере, фаре и переднем крыле слева автомобиля марка автомобиля. Он крикнул водителю марка автомобиля: «Стой! Это оставление места ДТП». При этом в автомобиле марка автомобиля было открыто окно. После чего он позвонил своей сестре и сообщил о произошедшем.

-Показаниями свидетеля - инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что проводя проверку по материалу о ДТП по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У864ЕТ48, принадлежащего Калашниковой-Филипповой О.А., им были получены объяснения от очевидца произошедшего и собственника поврежденного транспортного средства, а также запись с камеры ЕЦХД. Момент ДТП был зафиксирован камерой охватывающей место ДТП. Согласно записи с камеры ЕЦХД было установлено, что автомобиль по управлением Решетовой Ю.П., проезжая мимо автомобиля принадлежащего Калашниковой-Филипповой О.А., задевает его. Сопоставление транспортных средств не производилось, так как был установлен непосредственный очевидец ДТП, и имелась информативная видеозапись. Транспортные средства осматривались по одному, но на автомобиле Решетовой Ю.П. были обнаружены характерные для данного ДТП свежие повреждения, которые соотносились с повреждениями на автомобиле потерпевшей.

-Протоколом об административном правонарушении от 16.11.2023 года, составленным в отношении Решетовой Ю.П. за совершение ею 09.09.2023 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП (л.д.3,27).

-Схемой места ДТП (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5-7, 20-22).

-Письменными объяснениями фио (л.д.8).

-Письменными объяснениями Калашниковой-Филипповой О.А. (л.д.9).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д.10).

-Карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11).

-Письменными объяснениями Решетовой Ю.П. (л.д.13).

-Копией документов на имя Решетовой Ю.П. (л.д.14).

-Запросом сведений о наличии договора обязательного страхования (л.д.16).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Капюр», г.р.з. О807ХМ777 от 03.11.2023 года (л.д.19).

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 года (л.д.28-30).

-Сведениями о привлечении Решетовой Ю.П. к административной ответственности (л.д.31).

-Рапортом инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.32).

-Видеозаписью ДТП, из содержания которой следует, что автомобиль марка автомобиля Капюр», следуя на достаточно большой скорости по дворовой территории жилого дома, совершает наезд на автомобиль белого цвета, мимо которого проезжает. На автомобиле белого цвета сработала сигнализация.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Решетовой Ю.П. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Решетова Ю.П. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на отсутствие указания года в одной из граф схемы, данная схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшего и двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Решетова Ю.П., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Решетовой Ю.П., в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка на то, что транспортные средства на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривались, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Доводы Решетовой Ю.П. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Решетовой Ю.П. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Водитель Решетова Ю.П., двигаясь по местному проезду на достаточно большой скорости, задев автомобиль потерпевшей, не могла не заметить столкновения транспортных средств, и должна была слышать и видеть сработавшую на автомобиле потерпевшей звуковую и световую сигнализацию. В данном случае водитель в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировала случившееся событие- столкновение автомобилей, которое судя по сработавшей сигнализации, было довольно сильным, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП.

Довод о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Решетовой Ю.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Решетова Ю.П. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Решетовой Ю.П. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Решетовой Ю.П. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Решетовой Ю.П. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Решетовой Ю.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Решетовой Ю.П. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию Решетовой Ю.П., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Решетовой Ю.П. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Решетовой Ю.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Решетовой Ю.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес Старое адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 28.12.2023 года о привлечении Решетовой Юлии Павловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Решетовой Ю.П. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.