Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-000370-16

Судья: фио

Дело №М-177/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2024 года по делу №33-15507

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севастьяновой Натальи Васильевны на определение Зеленограского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Севастьяновой Натальи Васильевны к Малышевой Наталье Геннадьевне о включении в наследственную массу – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 28.02.2024 года.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к Малышевой Наталье Геннадьевне, в котором просила признать неисполненным денежное обязательство, включить его в наследственную массу и взыскать сумму неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об оставлении искового заявления без движения само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает ( ГПК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной , на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное производство по настоящей частной жалобе на определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь , и ГПК РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Севастьяновой Натальи Васильевны на определение Зеленограского районного суда адрес от 24 января 2024 года.

Судья