Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № М-178/2023

Апелляционное производство: № 33-16881/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-000371-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Севастьяновой Натальи Васильевны на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Севастьяновой Натальи Васильевны к Чалику Игорю Петровичу о признании недействительным отчуждение земельного участка, включении в состав наследственной массы земельного участка – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Н. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чалику И. П. о признании недействительным отчуждение земельного участка, включении в состав наследственной массы земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Н. В. к фио о включении имущества в наследственную массу - отказано. В решении суда от 29 декабря 2023 года разрешен вопрос в том числе, и в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060702:1592.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неправильными.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

В настоящем исковом заявлении истец предъявляет требования к Чалику Игорю Петровичу, тогда как суд ссылается на решение суда, по которому ответчиком по требованиям истца являлся фио

Иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 января 2024 года отменить, материал по иску Севастьяновой Натальи Васильевны к Чалику Игорю Петровичу о признании недействительным отчуждение земельного участка, включении в состав наследственной массы земельного участка, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А. В. Андроник