Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0027-02-2023-008742-67

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-538/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39171/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мелешко А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» к Мелешко Анатолию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Анатолия Анатольевича в пользу ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» в счет понесенных расходов сумму в размере сумма

Взыскать с Мелешко Анатолия Анатольевича государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» обратился в суд с иском к Мелешко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком в период с 11.11.2014 г. по 22.07.2015 г., истцу причинен имущественный вред, связанный с мошенническими действиями ответчика, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика понесенные процессуальные издержки по хранению вещественных доказательств в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» по доверенности фио поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мелешко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мелешко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мелешко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Мелешко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий ответчик Мелешко А.А. причинил истцу имущественный вред. У Мелешко А.А. отсутствовали намерения надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению контрактов, целью заключением контрактов с истцом являлось обманным путем получить денежные средства в рамках данных контрактов, не выполнив предусмотренные контрактами действия в полном объеме либо исполнив их некачественно.

Приговором Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, Мелешко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года со штрафом сумма

Указанным приговором гражданский иск ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» к Мелешко А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма В удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года приговор Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменен в части решения суда об отказе в удовлетворении заявления ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» о взыскании процессуальных издержек с Мелешко А.А., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступлений, совершенных ответчиком Мелешко А.А., истцу был причинен имущественный вред, связанный, в том числе с процессуальными издержками по хранению вещественных доказательств.

На основании Постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 10 октября 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, которыми являются учебное судно «УК-5», учебное судно «Беляков» («Ласточка»), учебное судно «Ленинград».

На основании Постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 18 марта 2019 года вещественные доказательства по делу были переданы на ответственное хранение законному владельцу.

Во исполнение Постановлений следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте об ответственном хранении вещественных доказательств истцом заключены договоры с ООО «Городецкий судоремонтный завод», об отстое указанных судов.

Указанные речные суда находились на ответственном хранении в ООО «Городецкий судоремонтный завод», в связи с невозможностью их перемещения из-за имеющихся неисправностей, в связи с чем истец понес расходы по оплате хранения вещественных доказательств в период с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме сумма, на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО «Городецкий судоремонтный завод», утвержденного определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2020 г. за хранение в сумме сумма, с 01.11.2021 г. по 19.12.2022 г. в сумме сумма, а всего расходы по хранению вещественных доказательств составляют сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, исходя из доказанности вступившим в законную силу приговором суда причинения ГБОУ ДПО МЦПС «Московский Центр «Патриот.Спорт» ущерба в результате преступных действий ответчика, совершившего хищение денежных средств Общества путем обмана, при котором истец понес процессуальные издержки в виде расходов по оплате хранения вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объем.

При этом, суд исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства понесенных затрат, связанных с оплатой процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств, процессуальные издержки являются необходимыми и оправданными, с учетом того, что хранение трех учебных речных судов, являющихся вещественными доказательствами, требуют специальных условий хранения - в условиях речного порта с соблюдением установленных правил безопасности судов, окружающей среды. Все понесенные истцом затраты подтверждаются платежными документами, свидетельствующими об оплате расходов по хранению вещественных доказательств, на общую сумму сумма Расходы по хранению вещественных доказательств - трех учебных речных судов, не превышают расходов при обычных условиях хранения речных судов за хранение судов в сутки.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Размер ущерба в виде понесенных истцом процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, он подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Ссылки на то, что приговором Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку в указанной части приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелешко А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: