Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 – 7198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 февраля 2024 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

Борисова Владимира Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со средним специальным образованием, холостого,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 31.10.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес по ст. 322.3 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что 01.12.2023 года ему в органе ФСИН России было вручено предписание о направлении в исправительный центр, согласно которому он должен был прибыть в УФИЦ в адрес не позднее 04.12.2023 года. С данным предписанием он вернулся домой, чтобы собрать вещи и обнаружил, что в предписании отсутствует номер документа, исходящий номер книги учета выдаваемых документов, дата регистрации документа. Кроме того, в предписании была указана не его дата рождения. Он сообщил об этом по телефону сотруднику УФСИН России по адрес, вручившему ему предписание, однако данный сотрудник отказался переделывать предписание. После этого он (фио) позвонил в УФИЦ, где ему сказали, чтобы он приезжал в центр с тем предписанием, которое ему выдано. По мнению осужденного, сотрудником ФСИН была допущена халатность. Обращает внимание, что данный сотрудник указал под неверной датой рождения его (фио) паспортные данные. Полагает, что его вина в том, что он не прибыл в УФИЦ, отсутствует, так как нарушения были допущены сотрудником ФСИН. Также он указывает, что не мог предоставить в суд сведения о своих телефонных звонках сотруднику ФСИН и в УФИЦ. Он (фио) сделал все в надлежащем порядке, чтобы получить корректный документ и приступить к исполнению назначенного наказания. В розыск он объявлен необоснованно, так как ждал исправленных документов для законной регистрации в УФИЦ. С учетом изложенного он просить отменить постановление суда и направить его в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ стороны в суде первой инстанции должны быть извещены о рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы не позднее, чем за 14 суток. В представленных материалах содержатся расписки фио о получении копии постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции 30.01.2024 года и 02.02.2024 года (л.д. 30, 33). Других документов об извещении осужденного в материале нет. Само заседание было назначено на 08.02.2024 года, то есть фио был извещен о нем с нарушением установленного законом срока. При этом, как видно из протокола судебного заседания фио ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако его ходатайство было судом отклонено со ссылкой на то, что он был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, учитывая то, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое решение по делу.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В отношении такого осужденного начальник исправительного центра в соответствии с ч.3 ст. 60.17 УИК РФ направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление о замене фио наказания в виде принудительных работ лишением свободы было подано уполномоченным должностным лицом.

Факт получения фио предписания о необходимости следования в исправительный центр подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается осужденным. Ссылки фио на технические ошибки, допущенные в тексте выданного ему предписания, в частности, в дате его рождения (экземпляр приложен к апелляционной жалобе и изучен судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию), равно как и имеющиеся в материалах личного дела исправления, не свидетельствуют о возникновении у осужденного права игнорировать выданное предписание и не являться для отбывания наказания. У осужденного не было оснований считать, что данное предписание относится к другому лицу, учитывая то, что фамилия, имя, отчество осужденного, серия и номер его паспорта, сведения о приговоре, были указаны верно. Более того, из пояснений самого фио усматривается, что при его телефонных обращениях к сотруднику ФСИН и в исправительный центр ему было подтверждено, что именно ему необходимо явиться с вышеуказанным предписанием для отбывания наказания. Таким образом, у осужденного отсутствовали какие-либо основания для игнорирования выданного предписания, однако он под надуманным предлогом уклонился от отбывания наказания, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям фио в суде первой инстанции в период розыска он не проживал по месту регистрации, а находился по месту жительства матери, а когда вернулся в адрес в январе 2024 года, был задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным факт уклонения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем представление начальника исправительного центра подлежит удовлетворению.

Местом отбывания наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 февраля 2024 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Борисова Владимира Андреевича – отменить и вынести новое решение.

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отношении фио удовлетворить.

Осужденному Борисову Владимиру Андреевичу заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 31 октября 2023 года на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 мая 2024 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 16 января 2024 года до 20 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья