Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности Шолохова В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 07 июня 2023 года по гражданскому делу №2-541/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лутай Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Лутай Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44311 рулей 20 копеек по договору займа № ... от 09 октября 2018 года за период образования задолженности с 09 октября 2018 года по 24 апреля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 34 копейки, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 09 октября 2018 года между Лутай Е.О. и ООО МФК «МАНГОФИНАНС» заключен договор займа Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МАНГОФИНАНС» в сети интернет. 31 декабря 2019 года ООО МФК «МАНГОФИНАНС» уступило ООО МК «Займ-Займ» права требования по указанному договору займа. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора, займ подлежал возврату 08 ноября 2018 года. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лутай Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 420,421, 432,433, 438, 807-810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ ”0 потребительском кредите (займе)”, Федеральным законом от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также статьями 199- 200ГК РФ, регламентирующими исчисление срока исковой давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года между ответчиком и ООО МФК «МАНГОФИНАНС» был заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 14300 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 813,950% годовых. Ответчик факт заключения договора и получение денежных средств не отрицал. 31 декабря 2019 года ООО МФК «МАНГОФИНАНС» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права требования по указанному договору займа.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления заявленных исковых требований.

Из представленного договора займа (п. 2) следует, что сроком окончания исполнения обязательства является 08 ноября 2018 года. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно уже с 09 ноября 2018 года. Срок исковой давности истек 08 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа 08 ноября 2018 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы от 07 апреля 2023 года об отмене судебного приказа усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 09 октября 2018 года обратилось только 12

октября 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, мировой судья посчитал возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции о сроке исковой давности не заявлял, противоречат письменным возражениям. Так, согласно письменным возражениям ответчика Лутай Е.О. от 31.05.023(л.д.35), «ответчик не согласен с требованиями Истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Договор между Лутай Е.О. и первоначальным кредитором ООО МФК «МАНГОФИНАНС» был заключен 09.10.2018 г. В соответствии с договором займа, срок возврата денежных средств установлено 09.11.2018 года. Следовательно срок исковой давности истек в ноябре 2021 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196,199,200 ГК РФ, также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, ответчик просит : отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с нарушением сроков исковой давности.»

Таким образом, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.