Решение
Дело № 02-0613/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-000336-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 апреля 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ... к ООО «Вентмакс», Альбериеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовой ... к ООО «Вентмакс», Альбериеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Альбериева ... в пользу Климовой ... материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вентмакс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
Дело № 02-0613/2024
УИД 77RS0008-02-2024-000336-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 апреля 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ... к ООО «Вентмакс», Альбериеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климова ... обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Вентмакс», Альбериеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023 г. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., под управлением ответчика Альбериева .... В результате столкновения (наезда) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Альбериева ..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанным извещением собственником транспортного средства марка автомобиля..., является ООО «Вентмакс». Страховая компания адрес «ВСК» произвела страховую выплату истцу в размере сумма, что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец Климова ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу.
Ответчик Альбериев фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленным размером требований не согласился и просил их уменьшить.
Представитель ответчика ООО «Вентмакс» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что транспортное средство марка автомобиля..., в момент ДТП находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, фио не является работником ООО «Вентмакс», соответственно у ООО «Вентмакс» отсутствует обязанность возмещения причиненного вреда, просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Вентмакс» на надлежащего - Альбериева Эльдара Насрутиновича
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.10.2023 г. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ..., находившегося под управлением ответчика Альбериева Эльдара Насрутиновича в момент ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Альбериева ..., что подтверждается извещением от 18.10.2023 г. о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марка автомобиля... является ООО «Вентмакс».
Вышеуказанное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика Альбериева ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды от 16.10.2023 г., копией акта приема-передачи автомобиля от 16.10.2023 г.
В результате ДТП автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения, которые отражены в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы № 02112023 от 02.11.2023 г., составленному ООО «Автосфера+».
Согласно экспертному заключению № 02112023 от 02.11.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма
Оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Автосфера+» и считает возможным положить его в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.
Страховой компанией адрес «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 30.10.2023 г., платежным поручением № 399023 от 07.11.2023 г.
В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Исходя из положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП и о взыскании судебных расходов с ООО «Вентмакс» неправомерны, поскольку ООО «Вентмакс» является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ответчик Альбериев фио как лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности, на праве аренды.
При этом ответчик Альбериев фио обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (сумма - сумма = сумма).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Альбериева Эльдара Насрутиновича материального ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, что подтверждается договором № 31102023 от 31.10.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021123-1 от 02.11.2023 г.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении услуг от 03.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031123-1 от 09.11.2023 г.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом из текста представленной доверенности следует, что она является общей и в ней не конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, в связи с чем расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовой ... к ООО «Вентмакс», Альбериеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Альбериева ... в пользу Климовой ... материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Вентмакс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.