Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лапшинова В.В. –Овсейцева Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы – Ломовицкой Е.А от 30 августа 2023 года по гражданскому делу №2-575/2023 по иску АО «ПРОТЭП» к Лапшинову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования АО «ПРОТЭП» к Лапшинову Виталию Валерьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшинова Виталия Валерьевича (паспортные данные) в пользу АО «ПРОТЭП» (ИНН 5037002934) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу Московская область, г.адрес, за период с 27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 36634 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2021 года по 19.07.2023 года в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1449 руб. 04 коп., а всего взыскать 43150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования АО «ПРОТЭП» к Лапшинову Виталию Валерьевичу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ПРОТЭП» обратилось в суд с иском к ответчику Лапшинову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика плату за горячее и холодное водоснабжение, установку ОДПУ, стоки воды и отопление КПУ за период с 01.12.2019 года по 30.06.2021 года в размере 47478 руб. 93 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.01.2021 года по 29.07.2021 года в размере 572 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «ПРОТЭП» были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика плату за горячее и холодное водоснабжение, установку ОДПУ, стоки воды и отопление КПУ за период с 17.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 37456 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2021 года по 19.07.2023 года в размере 6477 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. (л.д. 160-162).

Исковые требования мотивированы тем, что Лапшинов Виталий Валерьевич является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.адрес. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за горячее и холодное водоснабжение, установку ОДПУ, стоки воды и отопление КПУ по жилому помещению, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанные коммунальные услуги. Дополнительные меры, принимаемые по внесудебному урегулированию спора, не дали каких-либо результатов, в связи с чем АО «ПРОТЭП» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. В соответствии с нормами действующего законодательства, требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Исходя из общих правил подсудности, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного адрес судебного района Московской области. По данному заявлению мировой судья судебного участка № 199 вынес судебный приказ от 16.09.2021 г. по делу № 2-1103/21 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В установленный для заявления возражений срок, от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ был отменен (определение мирового судьи от 28.09.2021 г.). Должник систематически уклоняется от внесения платежей за горячее и холодное водоснабжение, установку ОДПУ, стоки воды и отопления КПУ, в связи с чем за период с 17.03.2020 г. по 30.06.2021 г. образовалась задолженность в размера 37456 руб. 06 коп., а также начислены пени, с учетом моратория, с 11.02.2021 г. по 19.07.2023 г. за просрочку внесений платежей, в размере 6477 руб. 85 коп. Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Для восстановления нарушенных прав АО «ПРОТЭП» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг с компанией ООО «Гарант», который включает в себя услуги по представлению интересов АО «ПРОТЭП» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. В результате обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке АО «ПРОТЭП» понесло расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № ... от 03.08.2020 в размере 30000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые АО «ПРОТЭП» просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Энгель Н.В.

Определением суда от 09.08.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МосОблЕИРЦ.

Представитель истца – Гречкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лапшинов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика - Овсейцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений (л.д. 103-111, 117-147), указывая о том, что не согласен с расчетом задолженности. Представитель ответчика полагает, что расчет задолженности необходимо производить с учетом общей площади жилого помещения ответчика, которая составляет 6,8 кв.м., согласно условиям договора социального найма, а не 12,2 кв.м., как указывает истец. Кроме того, истец представляет справку о наличии задолженности, в которой номер лицевого счета отличается от номера лицевого счета ответчика, указанного в его квитанциях на оплату. В ходе рассмотрения дела истцом не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком на поставку энергоресурсов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период 01.12.2019-08.06.2020 гг., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по установке ОДПУ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, ответчик полагает чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.

В дополнении представитель ответчика указал, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, где две комнаты (№1,№2) приватизированы и находятся в собственности сестры ответчика - Энгель Н.В., а нанимателем третьей комнаты (№3) по договору социального найма является Лапшинов В.В. В указанной квартире Энгель Н.В. были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. Поскольку в квартире никто не проживал, водопотребление не производилось, в связи с чем оснований для начисления задолженности не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагает, что поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ИПУ не устанавливал, следовательно, - надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник жилого помещения - Администрация городского округа Протвино.

Представители третьих лиц МосОблЕИРЦ Энгель Н.В., - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митрофанов С.К. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Лапшинов В.В. является нанимателем жилого помещения (комната №3), расположенного по адресу Московская область, г.адрес (л.д. 107-110, 143-146), и постоянно зарегистрирован по указанному адресу (л.д.12). Вместе с тем, Лапшинов В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, на период с 15.08.2022-11.08.2023 гг. (л.д. 82, 85, 95).

Собственником остальных комнат (№1,№2) в вышеуказанной квартире является Энгель Н.В. (л.д. 5).

31.01.2018 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «ПРОТЭП» заключен договор №... об организации расчетов за коммунальные услуги (л.д. 13-20).

03.08.2020 года между АО «ПРОТЭП» и ООО «Гарант» заключен договор №... возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг (л.д. 24-26).

В обоснование несения расходов по вышеуказанному договору (№...) истцом представлено платежное поручение №... от 25.04.2022 года, где плательщиком значится ООО «ТВС», в назначении платежа указана оплата по договору №... от 01.07.2020 (л.д. 27). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оплата по договору №... истцом производилась, однако, по ошибке, к материалам дела приложено платежное поручение по другому договору.

Представитель истца пояснил, что расходы АО «ПРОТЭП» по договору №..., в рамках настоящего гражданского дела, составили 30000 руб. (л.д. 28, 29-30).

16.01.2023 года между МАУ «МФЦ г.адрес» и АО «ПРОТЭП» заключен договор №... на оказание платных услуг, предметом которого является предоставление по 5000 адресам выписок из домовой книги для ресурсоснабжающих организаций, заключивших с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах договоры на поставку энергоресурсов (л.д. 21-22).

Почтовые расходы истца составили 66 руб. 50 коп., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д. 31).

В обоснование доводов о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу Московская область, г.адрес, за период с 17.03.2020 года по 30.06.2021 года, и составляет 37456 руб. 06 коп., истцом представлены: справка о начислениях и оплате по лицевому счету №... (л.д. 6-8), расчет задолженности (л.д. 9-11, 163-164).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены: копия договора социального найма жилого помещения (л.д. 107-110, 143-146); копия счета-квитанции за расчетный период Январь 2018 года, из содержания которой усматривается получатель платежа – МУП «УЖКХ», №лицевого счета по комнате №3 – ..., площадь для расчета начислений 12,2 кв.м. (л.д. 111); сведения о замене Энгель Н.В. электросчетчика 04.09.2017 года (лицевого счета – ...) (л.д. 120-122, 132, 139), а также ИПУ ХВС и ГВС от 25.09.2017 года (л.д. 123-131, 133-138, 140-142).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на судебный запрос, следует, что по адресу адрес открыто 2 лицевых счета: № ... на Энгель Наталью Валерьевну, общей площадью 46,4 м2; и № ... на Лапшинова Виталия Валерьевича, общей площадью 12,2 м2. По данному адресу ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления по услугам поставщиков: МБУ «УКП» (содержание ж/ф, водоотведение ОДН, Холодное в/с ОДН, горячее в/с ОДН, электроснабжение ОДН), ООО «ТВС» (Холодное в/с, горячее в/с, водоотведение, отопление), Фонд капитального ремонта (взнос на капитальный ремонт), ООО «МСК-НТ» (Обращение с ТКО), ООО «Серпрегионгаз» (ТО ВКГО). Представлены справки о начислениях и оплатах по лицевым счетам № ... и № ... (л.д. 178-188).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между Лапшиновым В.В. и Энгель Н.В. разделены лицевые счета на оплату ЖКУ по спорной квартире.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Лапшинова В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 193).

28.09.2021 года мировым судьей судебного участка №199 Протвинского судебного района Московской области постановлено определение об отмене судебного приказа №2-1103/2021 от 16.09.2021 года о взыскании задолженности с Лапшинова В.В. в пользу АО «ПРОТЭП», в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 23).

Из представленных сторонами документов следует, что общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.03.2020 года по 30.06.2021 года составляет 37456 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, данное обстоятельство представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая о том, что ответчиком не производилась оплата ЖКУ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Лапшинов В.В. является .

Судом установлено, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, г.адрес, а значит, самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг и, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ст.ст. 65-69 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по адресу Московская область, г.адрес, за период с 27.03.2020 года по 30.06.2021 года в размере 36634 руб. 51 коп.(с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик), пени за период с 11.02.2021 года по 19.07.2023 года в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные ИПУ были установлены в местах общего пользования сестрой ответчика (Энгель Н.В.), которая является собственником комнат №1 и №2, в связи с чем данные ИПУ не имеют отношения к ответчику Лапшинову В.В., являющемуся нанимателем комнаты №3; что Лапшинов В.В. в своей комнате ИПУ не устанавливал, - суд нашел несостоятельными. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, считая, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд посчитал доказанным наличие указанной задолженности ответчика Лапшинова В.В. перед истцом, а требования о взыскании с Лапшинова В.В. в пользу АО «ПРОТЭП» задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, установку ОДПУ, стоки воды и отопление КПУ) за указанный период, - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что лицевой счет ответчика отличается от лицевого счета, указанного в справке о начислениях и оплате, не свидетельствует об оплате задолженности ответчика за спорный период, при этом, представленная в материалы дела квитанция на оплату от 2018 года не относится к спорному периоду. Кроме того, факт принадлежности ответчику лицевого счета №... подтверждается ответом на запрос из МосОблЕИРЦ(л.д.178)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчет платы за отопление должен быть произведен исходя из жилой площади (6,8кв.м.), а не общей площади (12,2кв.м.) суд находит несостоятельным.

Так, согласно Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно и Правил определяется по формуле 3:

где:

V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по ;

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V^д - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T^Т - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в расчет управляющей компанией обоснованно берется общая площадь жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, не представлено доказательств несения расходов по установке ОДПУ отказ в иске повлечь не может, поскольку вопреки утверждению апеллянта истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Лапшинов В.В. не должен оплачивать вышеуказанные коммунальные услуги в повышенном размере в виду отсутствия поверки счетчиков, за что должна отвечать Администрация г.адрес, суд также находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с и приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу Правил, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с , , , , и приложения N 2 к настоящим Правилам.

П Правил на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей возложена обязанность по обеспечению проведения обслуживания, поверок, замены индивидуальных и коллективных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу Московская область, г.адрес, установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии. При этом сведения о своевременном проведении поверки приборов учета, представленные материалы не содержат.

Пунктами , , Правил, установлена гражданско-правовая ответственность нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей за отказ от права передавать показания приборов учета коммунальных услуг при отсутствии последствий нарушения прав иных лиц; за нарушение сроков передачи показаний приборов учета коммунальных услуг, установленных договорами, стороной которых они не являются; за нарушение порядка и сроков обслуживания, поверки, замены, установки, ввода в эксплуатацию и утрату приборов учета коммунальных услуг.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные ИПУ были установлены в местах общего пользования сестрой ответчика (Энгель Н.В.), квартира находится в соцнайме, собственником помещения которым пользуется ответчик является Администрация г.адрес, в связи с чем данные ИПУ не имеют отношения к ответчику Лапшинову В.В., являющемуся нанимателем комнаты №3; что Лапшинов В.В. в своей комнате ИПУ не устанавливал, на законе не основаны и не могут повлечь отказ в иске.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы -мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы – Ломовицкой Е.А от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.