Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-105/2024

УИД 77RS0008-02-2020-000256-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу Безика Руслана Михайловича на постановление инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810277226002144082 от 22 ноября 2022 года, которым Безик Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810277226002144082 от 22 ноября 2022 года Безик Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Безик Р.М., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, указывая, что его транспортное средство было припарковано без нарушений, согласно дорожной разметки, на обозначенном месте для парковки автотранспорта, требованиям дорожных знаков, а именно более 5 метров от пешеходного перехода, таким образом, правил остановки и стоянки транспортного средства он не нарушал, заявителю не были предоставлены доказательства, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении каких-либо иных документов, кроме постановления, отсутствуют протокол осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема, сведения об эвакуации транспортного средства заявителя на специализированную стоянку. Также заявитель указывает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия для их осуществления. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Инспектор ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Безика Р.М. без удовлетворения, указывая, что 22 ноября 2022 года Безик Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он осуществил остановку транспортного средства марки «Шевроле Орландо» по адресу: адрес адрес, перед пешеходным переходом ближе 5 метров перед ним. Данное правонарушение им лично выявлено не было, материалы дела, в которых имелся протокол задержания транспортного средства, а также фотоматериалы поступили ему на рассмотрение из дежурной части. Данное правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 22 ноября 2022 года в 10 часов 04 минут по адресу: адрес адрес, водитель автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Факт правонарушения и вина Безика Р.М. в совершении указанного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года №99ББ2111428, согласно которому установлено, что Безик Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Орландо», г.р.з. А725РТ77, 22 ноября 2022 года в 10 часов 04 минут осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в указанном протоколе об административном правонарушении Безик Р.М. от подписи отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2022 года №99ББ2108705;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22 ноября 2022 года;

- фотоматериалами, подтверждающими расположение транспортного средства на расстоянии 2,887 м от пешеходного перехода,

- свидетельством о поверке № 9192г-22/32 дальномера лазерного (л.д. 13),

- схемой дислокации дорожных знаков (л.д.17, 24).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Безика Р.М. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

При рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля фио, ранее занимавший должность инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес, который показал, что 22 ноября в ходе несения службы по адресу: адрес адрес (рядом со школой) им был выявлен автомобиль без водителя марки фио, регистрационный знак ТС, который в нарушение в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, был припаркован ближе 5 метров до пешеходного перехода. Данный автомобиль существенно затруднял видимость дороги пешеходами рядом со школой, в связи с выявлением нарушения им была вызвана служба эвакуации, составлен протокол задержания транспортного средства, выполнены фотографии расположения транспортного средства, фотографии показаний дальномера, после чего материалы были переданы в дежурную часть. При задержании транспортного средства им применялась видеосъемка прибором «Дозор», который наряду с дальномером был выдан при заступлении на службу. После несения службы прибор был сдан в дежурную часть, при этом он не имел доступ для изъятия из прибора видеозаписи для приобщения к материалу, данный доступ имеют только определенные сотрудники. Показания дальномера, который имеет свидетельство о поверке, им были сфотографированы, фотоматериал вместе с делом передан в дежурную часть.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, равно как и показаниям фио не имеется, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, все процессуальные документы данными лицами составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Безик Р.М. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2111428 от 22.11.2022 года.

Отказ от подписи является волеизъявлением лица и не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Добровольность отказа от подписи засвидетельствована инспектором фио

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства его вины, голословны. Так, в материалах дела представлены фотографии, подтверждающие, что автомобиль «Шевроле Орландо», г.р.з. А725РТ77 был припаркован на адрес Пятилетка адрес адрес на расстоянии 2,887 метра от пешеходного перехода.

При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку должностного лица судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Использование фотоматериалов в данном случае не противоречит ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и не требует согласия привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором в протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство – дальномер лазерный, которым проводилось измерение, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из представленного материала, а также с учетом показаний свидетеля фио следует, что именно этим прибором 22 ноября 2022 года проводилось измерение расстояния между пешеходным переходом и автомобилем «Шевроле Орландо», г.р.з. А725РТ77. Показания прибора зафиксированы фотографией. Свидетельство по поверке прибора представлено по запросу суда.

Кроме того, доводы заявителя о том, что парковка совершена им на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной фотографии с изображением припаркованного автомобиля «Шевроле Орландо», г.р.з. А725РТ77, не оспоренной Безиком Р.М., автомобиль очевидно припаркован на расстоянии менее трех метров от столба, на котором размещен дорожный знак.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на данном столбе размещен знак 5.19.1 «Пешеходный переход», который, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.

Таким образом, автомобиль «Шевроле Орландо», г.р.з. А725РТ77, принадлежащий Безику Р.М., очевидно припаркован менее, чем в 5 метрах до пешеходного перехода, в зоне действия разметки 1.4, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

При рассмотрении жалобы установлено, что при задержании транспортного средства видеосъемка производилась, что следует из показаний свидетеля фио, при этом ее отсутствие видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о том, что данное процессуальное действие произведено незаконно, а составленный по его результатам протокол является недопустимым доказательством.

С учетом собранных по делу доказательств, в частности при рассмотрении жалобы, нет оснований полагать, что фотоматериалы при фиксации правонарушения выполнены именно фио, поскольку это прямо следует из его показаний. При этом сам Безик Р.М. не отрицал, что на фотоматериалах зафиксирован именно его автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт совершения Безиком Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль был незаконно перемещен на спецстоянку, несостоятельны, поскольку ст.27.13 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание Безику Р.М. назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810277226002144082 от 22 ноября 2022 года, которым Безик Р.М., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Безик Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.