Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-14743/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Безика Р.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 18810277226002144082 от 22.11.2022 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Безика Руслана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 18810277226002144082 от 22.11.2022 Безик Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.02.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Безик Р.М. просит вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

фио Р.М. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Безика Р.М., оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2023 г. в 21 ч. 35 мин. по адресу: адрес, адрес, Безик Р.М. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства «Шевроле», регистрационный знак ТС менее пяти метров до пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Безиком Р.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2022 № 99ББ2111428; протоколом о задержании транспортного средства от 22.11.2022 №99ББ2108705; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.11.2022; фотоматериалами; свидетельством о поверке № 9192г-22/32 дальномера лазерного; схемой дислокации дорожных знаков, показаниями в суде первой инстанции свидетеля сотрудника ГИБДД фио и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол о задержании транспортного средства, составленный без участия понятых, документы, связанные с указанием в них на использование лазерного дальномера, данные о прохождении метрологической поверки которого отсутствуют, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором с применением носимого видеорегистратора «Дозор», при этом отсутствие в ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес видеозаписи по истечении времени, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Скриншоты с видеозаписи представлены и приобщены к материалам дела. Свидетельство о поверке лазерного дальномера приобщено к материалам дела.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, обстоятельства задержания ТС должным образом описаны, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Фотоматериал, составленный инспектором на месте выявления правонарушения, не может являться недопустимым доказательством, поскольку он в совокупности с иными доказательствами несет в себе информацию, необходимую для принятия обоснованного решения, касающегося наличия или отсутствия вины Безика Р.М. в совершении вмененного правонарушения.

Суд второй инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Безика Р.М. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения Безика Р.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства «Шевроле», регистрационный знак ТС, осуществил его остановку и стоянку ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Безиком Р.М. при управлении транспортным средством не выполнены требования 4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В поданной в Московский городской суд жалобе, заявитель оспаривал свою вину, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, поскольку материалы дела и документы составлены с нарушением закона, в удовлетворении ходатайств отказано необоснованно.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Безика Р.М. не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание Безику Р.М. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 18810277226002144082 от 22.11.2022 и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Безика Руслана Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.