Заочное решение
Дело № 02-0573/2024 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-573/2024
77RS0008-02-2024-000319-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10 апреля 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2024 по иску Чугунова ... к Моговилову ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чугунов Д.В. обратился в суд с иском к Моговилову С.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 29.09.2023 в 23 часов 20 минут по адресу: 45 км +150м адрес произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Моговилова С.И. и ... регистрационный знак ТС под управлением фио В соответствии с постановлением №18810050230007943829 по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 виновником ДТП определен фио, также в соответствии с указанным постановлением у автомобиля марки марка автомобиля... г... появились механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля... г... является Чугунов Д.В., что подтверждается свидетельством регистрации ТС. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ТТТ №7035511472. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Моговилова С.И. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии ХХХ №0298095545. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Чугунову Д.В. сумму страхового возмещения в размере сумма. Суммы страхового возмещения, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. Истцом проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта «01-11-23-1/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... без учета износа составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость эксперта в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма с фио
В судебном заседании истец, представитель истца не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 года водитель фио управляя автомобилем в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио(л.д.7).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Согласно экспертного заключения № 01-11-23-1/1 от 01.11.2023, составленному Независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.14-19).
Согласно представленным истцом справкам по операциям из личного кабинета Сбербанк Онлайн произведены выплаты от 24.10.2023 в размере сумма и от 07.11.2023 в размере сумма, на общую сумму сумма (л.д.8).
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Toyta Лэнд Круизер 150», регистрационный знак ТС, признать размер в сумме сумма – стоимость восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта Независимой экспертизой ООО «Эстейт Авто», заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта сумма и суммой, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения сумма, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере сумма (л.д13), расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (л.д.39), расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чугунова ... к Моговилову ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Моговилова ... в пользу Чугунова ... в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р.Абалакин
Дело № 2-573/2024
77RS0008-02-2024-000319-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10 апреля 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2024 по иску Чугунова ... к Моговилову ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов,
руководствуясь ст.193, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Чугунова ... к Моговилову ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Моговилова ... в пользу Чугунова ... в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р.Абалакин