Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000317-78

Дело №2-1425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимерина Дениса Витальевича к фио Нарзизе Мейликовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы .... обратились в суд с иском к фио Нарзизе Мейликовне о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований указав, что они являются сыновьями, наследниками первой очереди по закону фио ... года фио составил завещание, которым завещал своей жене ... все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием лишил истцов наследства. ... года фио умер, после его смерти открылось наследственное дело. С ... года фио страдал рядом заболеваний, в том числе энцефалопатией дисциркуляторного генеза 2 стадии с вестибулярно-координаторными, легкими когнитивно-мнестическими нарушениями, сахарным диабетом 2 типа, из-за указанных заболеваний состояние отца в последние годы ухудшилось. Учитывая возраст отца, а также наличие у него хронических заболеваний, истцы полагают, что в момент составления завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с этим истцы просили признать недействительным завещание, составленное фио ... года, и удостоверенное нотариусом адрес фио

Истец Жимерин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от Жимерина С.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2024 года принять отказ истца ... от иска к фио Нарзизе Мейликовне о признании завещания недействительным, производство по гражданскому делу по иску ... к фио Нарзизе Мейликовне о признании завещания недействительным прекращено.

Истец Жимерин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года умер фио (л.д. 12).

.... являются сыновьями фио, фио является супругой фио (л.д. 13, 14, 35).

При жизни, ... года фио составлено завещание, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, он завещал фио Указанное завещание не отменялось, не изменялось (л.д. 15).

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, согласно которому с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ...., фио (л.д.43-64).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с ... года фио страдал рядом заболеваний, в том числе энцефалопатией дисциркуляторного генеза 2 стадии с вестибулярно-координаторными, легкими когнитивно-мнестическими нарушениями, сахарным диабетом 2 типа, из-за указанных заболеваний состояние отца в последние годы ухудшилось. Учитывая возраст отца, а также наличие у него хронических заболеваний, истец полагает, что в момент составления завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила суду, что в ходе психиатрического обследования каких-либо противопоказаний у фио к совершению сделок выявлено не было, на учете у психиатра он не состоял.

Свидетель фио пояснила суду, что у фио была энцефалопатия с внутренними нарушениями, в марте 2023 года в связи с данным заболеванием он лежал в больнице, также у фио была плохая память, в связи с чем он вел дневник измерения давления, приема лекарств, также в медицинской карте имеются записи о наличии у него таки заболеваний как атеросклероз сосудов, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь.

Свидетель фио пояснили суду, что фио был его соседом, фио проживал с супругой, ухаживала за ним Наргиза, детей фио свидетель от не видел ни разу, часто гулял, свидетель часто с ним общался, каких-либо отклонений в поведении, проблем с головой не замечал, разговаривали они на разные темы: политика, искусство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, а пояснения свидетеля фио не свидетельствуют о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... года.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако от ее проведения истец Жимерин Д.В. отказался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... года, а также доказательств того, что завещание оно не соответствовало действительному волеизъявлению последнего, совершено завещание под влиянием третьих лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Жимерина Дениса Витальевича к фио Нарзизе Мейликовне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.