Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13741/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуралиева Ш.Ф. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым

гражданин адрес ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

15 января 2024 года в отношении гражданина адрес инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Нуралиев Ш.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления; отсутствие в деле доказательств осуществления им трудовой деятельности у ИП «Хидиров А.Т.».

В судебное заседание Нуралиев Ш.Ф. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка заблаговременно направлена Нуралиеву Ш.Ф. по почте (ШПИ 80406899335616), - в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2024 года в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, адрес был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность у ИП «Хидиров А.Т.» в должности подсобного рабочего не имея патента в адрес. Нуралиев Ш.Ф. на момент проверки выполнял комплекс ремонтных работ, отделку, уборку строительного мусора, разгрузку, погрузку строительных материалов на адрес имени фио по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуралиева Ш.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС № 553226 об административном правонарушении от 15 января 2024 года; фототаблицей с изображением Нуралиева Ш.Ф. на рабочем месте; письменными объяснениями Нуралиева Ш.Ф. от 15.01.2024 года, данными им при составлении протокола об административном правонарушении; справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Нуралиева Ш.Ф. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Нуралиев Ш.Ф. на момент проверки никаких работ не проводил, а находился по вышеуказанному адресу по собственной воле, с целью встретиться со своим знакомым, опровергается письменными материалами дела.

Нуралиев Ш.Ф., являясь гражданином адрес, на дату 15 января 2024 года не относился к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых следует, что Нуралиев Ш.Ф. допущен на строительный объект, выполняет комплекс ремонтных работ, отделку, уборку строительного мусора, разгрузку, погрузку строительных материалов.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Нуралиева Ш.Ф., данных им 15 января 2024 года, он с 15 января 2024 года работает в качестве подсобного рабочего на адрес имени фио по адресу: адрес, адрес. Трудовой договор в письменной форме не заключали. Заработная плата составляет сумма в день. График работы ненормированный. Он (фио) проживает на работе (л.д. 5).

Как усматривается из содержания данных объяснений, они написаны Нуралиевым Ш.Ф. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу Нуралиев Ш.Ф. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что Нуралиев Ш.Ф., осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление либо патента на работу, что свидетельствуют о наличии в действиях Нуралиева Ш.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Нуралиева Ш.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Нуралиеву Ш.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нуралиеву Ш.Ф. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева Ш.Ф. оставить без изменения, жалобу Нуралиева Ш.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио