Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-13740/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухиддинова Н.М., поданную на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым гражданин адрес Нормумин Махамаджонович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах свое неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 15 января 2024 года в 10 часов 25 минут по адресу: адрес, адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность на ремонтируемом объекте в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Мухиддинова Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мухиддинова Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Мухиддинова Н.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств очевидно свидетельствует о том, что фио в момент своего обнаружения сотрудниками полиции находился на территории ремонтируемого объекта, где осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подтвердил свое нахождение по адресу: адрес, адрес связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, где он осуществлял уборку строительного мусора разгрузку-разгрузку строительных материалов и другие работы. Ему установлен ненормированный график работы, размер заработной платы.

Сомневаться в достоверности и добровольности полученных от Мухиддинова Н.М. должностным лицом объяснений оснований не имеется; правильность изложения их должностным лицом удостоверена Мухиддиновым Н.М. собственноручной подписью.

С учетом названных обстоятельств судья районного суда, правильно оценив все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Мухиддиновым Н.М. на момент проведения проверки трудовой деятельности.

Объективных документальных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Мухиддинову Н.М. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мухиддинову Н.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и изменения его вида, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок привлечения Мухиддинова Н.М. к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Нормумина Махамаджоновича оставить без изменения, жалобу фио Мухиддинов Нормумин Махамаджонович – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио