Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 11091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Цедилине И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Хакиева М.В., его защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № 8196, ордер № 413 от 10.06.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хакиева М.В. и апелляционной жалобе адвоката Коваленко Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении

Хакиева Марата Викторовича – ...

которому неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 24.08.2023 г., заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 14.02.2024 г. до дня вступления постановления суда в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, просивших об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Зеленоградский районный суда адрес поступило представление начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Хакиева М.В., так как осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, был обьявлен в розыск, задержан.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 14.02.2024 года представление начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении Хакиева М.В. было удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное Хакиеву М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 24.08.2023 г заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хакиев М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, материал по представлению возвратить в районный суд на новое рассмотрение, иным составом суда.

В обоснование, указывая на основания отмены постановления суда, предусмотренные УПК РФ, приводит доводы о том, что судимость по приговору суда от 10.07.2013 г. погашена, в связи с чем суд необоснованно установил наличие рецидива в его действиях и назначил к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Считает, что ему должна была быть назначена колония – поселение к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В дополнении к жалобе осужденный Хакиев М.В., помимо доводов, изложенных в ранее поданной жалобе, просит учесть, что нарушение, допущенное осужденным, не является злостным в силу п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ; в представлении и в постановлении суда не приведено основание для уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ – отсутствие трудоустройства; суд не принял во внимание поведения фио после его задержания, которое было примерным, без взысканий.

Указывает на то, что постановление является незаконным, так как УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес не представлено суду сведений, характеризующих осужденного после его задержания 13.10.2023 г. и доставления в УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес.

Полагает, что защитник фио не выстроила с ним линию защиты, не ознакомилась с материалами дела, в связи с чем он не смог реализовать свою защиту в полноценно в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Т.В. просит об отмене постановления суда.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении представления начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес, приведит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что осужденный не уклонялся от исполнения приговора и отбывания наказания в виде принудительных работ, так как был госпитализирован в стационар, документы о чем имеются у осужденного.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно , УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному Хакиеву М.В. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес и пришел к правильному выводу об уклонении Хакиева М.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный Хакиев М.В., несмотря на разьяснения о порядке исполнения наказания, самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, в УФИЦ не вернулся, в течение 24 часов его место нахождения не представилось возможным установить, после чего на основании ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ 13.10.2023 г. он был обьявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, при этом изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от исполнения наказания в виде принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности, и обоснованно не нашел в доводах осужденного подтверждения тому, что он проходил лечение в условиях стационара (ответы на запрос из ГКБ им. фио и ГБУЗ фио областная больница). Причем надлежащего подтверждения доводам осужденного о наличии у него документов, подтверждающих прохождение лечения в условиях стационара, судом апелляционной инстанции не получено. ГКБ им. фио и ГБУЗ фио областная больница опровергли обращение к ним Хакиева М.В. за медицинской помощью (ответ УФИЦ на запрос суда апелляционной инстанции, в котором имеются ответы указанных лечебных учреждений).

Нарушений прав Хакиева М.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства, а осужденный также имел право на общение с адвокатом, согласование своей позиции, которая исходя из материалов дела, совпадает. Боле того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что позицию адвоката и его доводы он полностью поддерживает, в связи с чем указание в жалобе на то, что адвокат ненадлежащим образом выполнил функцию защиты является несостоятельным, имеет цель ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно правильного установления всех обстоятельств по делу по поданным жалобам.

Установлено, что суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя администрации УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 24.08.2023 г. в отношении Хакиева М.В. был постановлен приговор, который 09.09.2023 г. вступил в законную силу, в расписке, отобранной при поступлении в УФИЦ Хакиеву были разьяснены условия исполнения наказания в виде принудительных работ, а также последствия, в случае нарушения условий и порядка исполнения наказания в виде принудительных работ. Однако, покинув УФИЦ под предлогом госпитализации, ни в один из указанных осужденным стационар он не обращался, о чем свидетельствуют ответы на официальные запросы начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес, в УФИЦ он не вернулся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Хакиев М.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы фио, правильно, в соответствии УК РФ определен вид исправительного учреждения, где фио надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, на что указывают выводы суда, изложенные в приговоре, в рамках исполнения которого было подано представление начальника УФИЦ № 1 адрес №2 УФСИН России по адрес. Более того, осужденный, заявляя о погашении судимости по приговору суда от 10.07.2013 г., не учел, что приговором от 24.08.2023 г. был учтен и приговор суда от 30.08.2021 г., на момент постановления которого судимость по приговору суда от 10.07.2013 г. не была погашена, так как по приговору суда от 30.08.2021 г. был учтен и приговор от 10.07.2013 г. в части неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем в действиях осужденного имелся рецидив преступления, то есть обстоятельство, влекущее назначение ему к отбыванию исправительной колонии строгого режима. Таким образом, утверждение осужденного об отсутствии рецидива и оснований для назначения ему наказания с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима является несостоятельным. Полученный по запросу суда апелляционной инстанции приговор Сергиево-Посадского городского суда адрес от 15.01.2020 г. обоснованно не учитывался судом при рассмотрении вопроса о виде исправительного учреждения, подлежащего к отбыванию наказания осужденным, так как наказание по нему назначено условно и оно, как подтвердил осужденный, было исполнено.

Вопреки доводам осужденного, суд, принимая решение по представлению, руководствовался ч.3 ст. 53.1 УК РФ о правовых последствиях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ и правильно установил, что фио допустил уклонение от отбывания наказания, так как самовольно оставил исправительный центр, в связи с чем довод осужденного об отсутствии трудоустройства в УФИЦ не влечет отмену постановления. Установленные судом обстоятельства давали право на принятие решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 24.08.2023 г., на лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его поведение после того, как он был задержан и доставлен в УФИЦ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом проверялись обстоятельства, связанные с уклонением осужденного от исполнения наказания, и последующее его поведение после задержания, пресечения его незаконных действий, не может влиять на наличие оснований, предусмотренных законом, влекущих замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При рассмотрении поданного контролирующим органом представления в отношении Хакиева М.В. нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного Хакиева Марата Викторовича неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном УПК РФ.

Судья