Мотивированное решение

Дело № 2а-58/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000281-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года адрес

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдюка Артема Геннадьевича к судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец Давыдюк А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что В ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства ..., в отношении должника Давыдюка А.Г. о взыскании денежных средств. 09 марта 2021 г. и 23 января 2023 г. ОСП по Зеленоградскому адрес приняты решения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым номером .... Однако ранее вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от 27 сентября 2016 года по делу № 2-2227/2016 суд обязал Давыдюка А.Г. и других ответчиков снести нежилое здание ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес. 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серия ФС № 010421063, выданного во исполнение указанного выше решения, в отношении Давыдюка А.Г. было возбуждено исполнительное производство ... предмет исполнения – снос нежилого здания ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м по указанному выше адресу, взыскатель – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 12 августа 2020 года по делу № 33а-17172/2019 по апелляционной жалобе Давыдюка А.Г. на решение Солнечногорского городского суда адрес от 25 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Давыдюка А.Г. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что снос спорного строения осуществлялся взыскателем ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Административный истец не согласен с принятыми решениями ОСП по Зеленоградскому адрес о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку имеющиеся обстоятельства свидетельствуют фактическом отсутствии указанного объекта, а установление такого запрета лишает административного истца возможности на осуществление действий по снятию указанного объекта с кадастрового учета. Учитывая вышеизложенное, решения ОСП по Зеленоградскому адрес о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым номером ..., нарушает права административного истца. В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить решения (постановления) ОСП по Зеленоградскому адрес от 09 марта 2021 г. и 23 января 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом, Давыдюк А.Г. является долевым собственником здания, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В производстве СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство взыскании с Давыдюка Артема Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк России, ИФНС № 35, адрес Банк» денежных средства в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства СПИ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от 27 сентября 2016 года по делу № 2-2227/2016 суд обязал Давыдюка А.Г. и других ответчиков снести нежилое здание ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес.

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серия ФС № 010421063, выданного во исполнение указанного выше решения, в отношении Давыдюка А.Г. было возбуждено исполнительное производство ... предмет исполнения – снос нежилого здания ТЦ «Мираж» площадью 440 кв.м по указанному выше адресу, взыскатель – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 12 августа 2020 года по делу № 33а-17172/2019 по апелляционной жалобе Давыдюка А.Г. на решение Солнечногорского городского суда адрес от 25 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Давыдюка А.Г. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что снос спорного строения осуществлялся взыскателем ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно ответу на запрос суда из Солнечногорского РОСП УФССП России по адрес исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что здание, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, снесено на основании вступившего в законную силу решения суда, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Давыдюка А.Г. за счет данного имущества задолженность должника перед взыскателями погашена быть не может в связи с отсутствием данного имущества, суд приходит к выводу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Оснований для признания данных постановлений незаконными суд не усматривает, поскольку доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя данных о сносе здания на момент принятия оспариваемых решений стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

Административное исковое заявление Давыдюка Артема Геннадьевича к судебному приставу –исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес от 09 марта 2021 г. и 23 января 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, г.адрес.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.