Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-006149-10

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-449/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44722/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности Бабиной Д.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований адрес к Айдинидису Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, государственной пошлины - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском Айдинидису К.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что адрес и Айдинидис К.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) являлось помещение, расположенное по следующему адресу: адрес, Брехово дер., д.110. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность за период с 01.12.2020г. по 25.04.2022 г. составляет сумма В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Айдинидис К.А. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2020 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года исковые требования адрес к Айдинидису К.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, государственной пошлины, оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30 марта 2023 определение суда от 22.08.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца адрес по доверенности Бабина Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Айдинидис К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Россети», ГБУ по адрес «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности Бабина Д.А.

Представитель ответчика Айдинидис К.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец адрес и третьи лица ПАО «Россети», ГБУ по адрес «МФЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилиь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, что ответчик Айдинидис К.А. является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 112.

Между истцом ПАО «Мосэнергосбыт» и Айдинидисом К.А. заключен договор энергоснабжения №954...0 от 25 сентября 2013 г.

Факт поставки и получения электрической энергии сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2020 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма (с учетом поступившей оплаты от ответчика в размере сумма).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», указанным в заключении эксперта №К-4 от 20 июня 2023 года, установлено, что суммарный объем максимального потребления электроэнергии у ответчика за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 будет составлять 10 800 кВт*ч, в том числе: по тарифу Т1 (день) 7 200 кВт*ч; по тарифу Т2 (ночь) 3600 кВт*ч.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив ходе судебного разбирательства, что за спорный период ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан период возникновения и формирования задолженности, не представлены доказательства наличия права требования заявленных сумм к ответчику, при этом, ранее явившийся в судебное заседание представитель истца указанные обстоятельства пояснить не смог.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», судом произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому суммарный объем максимального потребления электроэнергии у ответчика за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. будет составлять 10 800 кВт*ч, в том числе: по тарифу Т1 (день) 7 200 кВт*ч х сумма =сумма; по тарифу Т2 (ночь) 3600 кВт*ч х сумма = сумма Суммарное максимальное потребление электроэнергии за сентябрь 2021 составит: сумма + сумма = сумма (вместо предъявленных за данный период сумма). Принимая во внимание, что истец признал за ответчиком в спорном периоде оплату в размере сумма, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность, а имеется переплата в спорном периоде сумма – сумма – (сумма – сумма) = сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и доказательствах, представленных и собранных при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования за период с 01.12.2020 г. по 25.04.2022 г., тогда как судом на основании заключения эксперта установлена задолженность только за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., являются несостоятельными и опровергаются указанным судом в решении расчете.

Из произведенного судом расчета задолженности следует, что определено максимально возможное потребление электроэнергии за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., сумма оплаты которой с учетом действующих Тарифов составила размер сумма (вместо предъявленных за данный период сумма (платежный документ адрес за сентябрь 2021 г. (л.д. 59)). С учетом данной суммы без изменения иных сумм, указанных истцом в расчете, судом определена задолженность за заявленный истцом период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., которая на момент рассмотрения спора отсутствовала, поскольку ответчиком произведена оплата потребленной им электроэнергии.

Ссылки истца на то, что разногласия в объеме потребленной электроэнергии составляют 4 029 480 КВт/ч (по двум лицевым счетам), соответственно по прибору учета №30351560 (снятый 28.09.2021 г.) разногласия составляют 2 070 723 кВт/ч, что не учтено судом при вынесении решения, являются необоснованными, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», фактическое потребление электроэнергии в количестве 4 029 480 кВт*ч, за период с ноября 2020 года по март 2021 года, при соблюдении параметров, которые указаны в договоре электроснабжения, невозможно, поскольку в данном случае потребляемая мощность равна 111,9 кВт, что в 74,1 раза превышает параметры, указанные в п. 1.1 договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №954...0 от 25.09.2013 г.

Таким образом, указания в жалобе на исследование прибора учета по другому лицевому счету являются несостоятельными, поскольку вывод эксперта о фактическом потреблении электроэнергии в количестве 4 029 480 кВт*ч, за период с ноября 2020 года по март 2021 года, произведен на основании договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №954...0 от 25.09.2013 г., заколоченного между сторонами.

Указание в жалобе на исследование иного прибора учета являются необоснованными, поскольку экспертом произведен выход на место по адресным ориентирам, указанным в представленных в материалы дела истцом лицевых счетах, с привлечением к проведению осмотра представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, соблюдая принцип объективности, всесторонности и полноты исследований. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Заключение эксперта построено на соответствующих нормах законодательства, Правилах устройства электроустановок, действующих ГОСТах, содержит ход исследования и научно обоснованные выводы.

Каких-либо нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за спорный период ответчиком Айдинидис К.А. произведена оплата за потребленную электроэнергию, тогда как истцом не представлено доказательств периода возникновения и формирования задолженности в сумме, указанной в иске, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорадского районного суда адрес от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности Бабиной Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: