Решение

Дело № 2-568/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2024 по исковому заявлению Свистунова *** к Гурбанову ***, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба виновником ДТП,

установил:

Истец Свистунов А.Л. обратился в суд с иском к Гурбанову ***, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 24.04.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием ** г.р.з. **, принадлежащего Истцу, и ТС ** г.р.з. ** под управлением Гурбанова О.И.О., находящийся в собственности лизинговой компании ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН». В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика1 Гурбанова О.И.О. что подтверждается Постановлением №** по делу об административном правонарушении. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» произвело страховую выплату Истцу в размере 76 400 руб.. Сумма страхового возмещения, соответствует Единой Методике, однако недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно сведениям базы РСА, на момент ДТП ТС ** г.р.з. ** принадлежало ПАО «ЛК Европлан» (ИНН **). В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности Ответчика2 ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). ТС ** г.р.з. ** по своим характеристикам является грузовым автомобилем, который предназначен для грузоперевозок. Указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности предположить, что Ответчик Гурбанов О.И.О. исполняет обязанности водителя у Ответчика2 ПАО «ЛК Европлан», так же в Постановление по делу об административном правонарушении место работы ответчика указано ПАО «ЛК Европлан». Таким образом, в случае если в действительности имеет место наличие фактических трудовых отношений между ответчиками, ПАО «ЛК Европлан» будет являться надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1068 ГК РФ. В случае же отсутствия между ответчиками трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственно причинитель вреда Гурбанов О.И.О. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №** стоимость восстановительного ремонта ТС ** г.р.з. ** без учета износа, составляет 387 063 руб. 46 коп., что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет 232 085 руб., а стоимость годных остатков равна 47 123 руб. 41 коп. На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а именно 232 085 руб., за вычетом 47 123 руб. 41 коп. и 76 400 руб. 00 коп., таким образом размер ущерба равен 108 562 руб. (с учетом округления). Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб.. Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Факт причинения морального вреда Истцу, подтверждается заключением эксперта № **. Сумма компенсации причиненного, в результате ДТП, совершенного Ответчиком морального вреда Истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Истца: 108 562 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 3 371 руб. 24 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 540 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности, 50 000 руб. - размер морального вреда.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика причвлен ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Истец Свистунов А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по доверенности Шульгпа М.С. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Арендодатель) и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды №** от 19.10.2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Арендатору на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: ** (тип ТС: Цельнометаллический фургон), VIN **. 10.12.2021 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору Предмет аренды на основании Акта приема-передачи предмета аренды от 10.12.2021. 24.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия Предмет аренды находился во временном владении и пользовании Арендатора - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». ПАО «ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснил, что ответтсвенность по договору аренды возложена на арендатора. В настоящий момент автомобиль находится в аренде, договор аренды не является расторгнутым. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Гурбанов О.И.оглы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседанине явку представителя не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2022 года в по адресу: *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «**» г/н **, под управлением водителя Свистунова А.Л., и автомобиля «**» г/н ** под управлением водителя Гурбанова О.И.оглы, находящегося в собствеенности лизинговой компании ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН». В результате указанного ДТП автомобилю истца «**» г/н ** были причинены механические повреждения, что не оспорено сторонами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурбанова О.И.оглы, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** инспектора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.04.2022 года о привлечении Гурбанова О.И. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.* ст.* КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей..

Свистунов А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», на основании решения Финансового уполномоченного от 25.09.2023 №**, выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 400 руб..

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера +» №** от 16.11.2023 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**» г/н ** составляет 387063,46руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №** от 16.11.2023 «О стоимости годных остатков» среднерыночная стоимость транспортного средства «**» г/н ** составляет 232 085руб., стоимость годных остатков составляет 47123,41руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении суммы, указанные в заключении являются некорректными, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключения, представленные истцом, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Автосфера +» №** от 16.11.2023 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС», и экспертное заключение ООО «Автосфера +» №** от 16.11.2023 «О стоимости годных остатков».

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 19.10.2021 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» заключен договор аренды №** от 19.10.2021, в соответствии с условиями которого Арендодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Арендатору на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: ** (тип ТС: Цельнометаллический фургон), VIN **. 10.12.2021 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору Предмет аренды на основании Акта приема-передачи предмета аренды от 10.12.2021.

24.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия Предмет аренды находился во владении и пользовании ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». Сведений о том, что на дату ДТП траспорное средство находилось во владении и пользовании Гурбанова О.И.оглы, суду не представлено.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», как на владельца транспортного средства, находившегося под управлением Гурбанова О.И.оглы, явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к ПАО «ЛК «Европлан», Гурбанову О.И.оглы, суд полагает возможным отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 108 561 руб. 59 коп. (232085руб. (рыночная стоимость Т/С)-47123,41руб.(стоимость годных остатков)-76400руб.(страховое возмещение).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года с 10:54 в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № * Бюро судмедэкспертизы на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного 26 мая 2022 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Н. 10. Головиным, Бархатова **** - государственный судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза» 8 лет, высшую квалификационную категорию, статус «Московский врач», произвела судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела об административном правонарушении № ** в отношении, Свистунова ***, ** года рождения. Согласно заключению эксперта №**, На основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов пришла к следующим выводам: у Свистунова ***, ** года рождения, при его обращении 24.04.2022 в "Городскую клиническую больницу им. МЛ. Кончаловского" и за время нахождения на лечении по 25.04.2022 зафиксировано повреждение: подкожная гематома области левого локтевого сустава. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени жести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могло образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, каковым, в том числе, могла являться деталь салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 24.04.2022 и отмеченный при этом сине-фиолетовый цвет гематомы) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что причинение телесных повреждений истцу, произошло по вине ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», а сами травмы причинили потерпевшей физическую боль и страдания, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд также исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для нее, как потерпевшей, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» за причиненный моральный вред денежная компенсация в размере 10 000 рублей. Именно данная сумма будет разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 25 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 371 руб. 24 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3371 руб. 23 коп..

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного и неимущественного характера, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300руб., по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Свистунова *** к Гурбанову ***, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН **) в пользу Свистунова *** (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 108 561 руб. 59 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 371 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.