Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000271-22

№2-646/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Осипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой ***к Сафронову ***о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сафронову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сафронов Д.И., управляя автомобилем ***, совершил столкновение и причинил ущерб автомобилю ***, принадлежащему истцу Котовой Ю.А. Истец обратился в страховую компанию ВСК «Страховой дом» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Котова Ю.А. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №09102023, выполненному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 081 665,53 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 681 665,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 016,66 рублей.

Истец Котова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафронов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представил.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» извещено, направило письменные пояснения, в которых указал на то, что в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, также представил материалы выплатного дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, от 01.09.2023 вследствие действий Сафронова Д.И., управлявшего транспортным средством марки ***, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Автомобиль марки ***, принадлежит истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определением установлено, что Сафронов Д.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о стразовом случае. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.09.2023, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 02.10.2023 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №87323 от 02.10.2023.

С учетом того, что выплаченной страховой премии недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ***, истец обратился в ООО «Автосфера+» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №09102023 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 081 665,53 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, при его определении суд руководствуется заключением, представленным истцом, и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 681 665,53 рублей = 1 081 665,53 – 400 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 50 000 рублей (л.д. 10, 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 10 016,66 рублей (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котовой ***к Сафронову ***о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова *** (паспорт ***) в пользу Котовой ***(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 681 665,53 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 016,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.