Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-103/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000232-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 апреля 2024 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Пинтелина И.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «АТЛАС» Дмитриенко В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио № 39 от 05 декабря 2023 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (Далее – ООО «АТЛАС») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио № 39 от 05 декабря 2023 года ООО «АТЛАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель ООО «АТЛАС» Дмитриенко В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что в ходе проверки представитель ООО «АТЛАС» не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что произошла смена руководителя юридического лица, однако это не служит основанием для прекращения действия доверенности. Кроме того, просит указать в протоколе об административном правонарушении, что представитель ООО «АТЛАС» допущен не был. Также указывает, что прокуратурой адрес 08 ноября 2023 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес... в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

В жалобе представитель ООО «АТЛАС» Дмитриенко В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно положению п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст.30.3-31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес фио № 39 от 05 декабря 2023 года, необходимо отметить, что представитель ООО «АТЛАС» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, в связи с чем, имел намерение на обжалование указанного постановления. Таким образом, причина пропуска ООО «АТЛАС» срока обжалования является уважительной, в связи с чем, срок на принесение жалобы подлежит восстановлению.

Старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес фио просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «АТЛАС» без удовлетворения.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, законный представитель и представитель ООО «АТЛАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ и , и настоящей статьи.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами ( Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из положений и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности ( Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со , Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 утверждены противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 15 ноября 2023 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, корп.... в помещениях здания управляющей компанией которого является ООО «АТЛАС» нарушены требования Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (не обеспечен автоматический и дистанционный запуск насосов-повысителей); руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами (16,17 этажи); информация об обслуживании и ремонте внутреннего противопожарного водопровода не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; пожарный кран не размещается в навесном, встроенном или приставном пожарном шкафу (17 этаж); пожарный рукав не присоединен к пожарному клапану пожарного крана (17,16,15,14,13 этажи); допущена установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противодымных дверей (устройств). (17, 16, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 3, 2 этажи); допущено проведение изменений объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты, (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции, системы подпора воздуха) (11,8 этажи); на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты; на объекте защиты не хранятся результаты пусконаладочных испытаний систем противопожарной защиты; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не обеспечен запуск в автоматическом и ручном режимах с 2-5, 7-17 этажи), системы пожарной сигнализации (не обеспечена работоспособность пожарных извещателей), системы противодымной вентиляции и системы подпора воздуха в коридоры (не подключены и (или) находятся в неисправном состоянии приводы клапанов системы противодымной защиты 15-9, 7-2) обеспечивающие её исправное состояние; в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещается информация с перечнем защищаемых помещений (1 этаж); руководитель организации не обеспечил наличие инструкций изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, в соответствии с которыми осуществляются работы по техническому обслуживанию; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не подключены к резервному источнику питания, обеспечивающему бесперебойный режим работы систем; при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдается регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации, (не проводились измерение сопротивления защитного и рабочего заземления, измерение сопротивления изоляции электрических цепей, СПС и СОУЭ, проверка сопротивления защитного заземления, комплексные испытания СПС, СОУЭ, системы противодымной защиты в соответствии с техническим регламентом; к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (внутреннего противопожарного водопровода) привлекается организация не имеющая специального разрешения; допущена совместная прокладка кабелей и проводов системы противопожарной защиты с кабелями питания в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного; системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства, оповещения (не обеспечивая исправное состояние системы пожарной сигнализации).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте инспекционного визита « 2311/010-77/115-В/АИВ от 15 ноября 2023 года, а также в протоколе об административном правонарушении № 39 от 21 ноября 2023 года, в котором должным образом описано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по каким причинам было допущено такое нарушение и какие действия были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств следует, что на момент инспекционного визита факт правонарушения, допущенного ООО «АТЛАС», имел место, выявлен и зафиксирован в установленном законом порядке.

Вывод о наличии в действиях ООО «АТЛАС» состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, были подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные должностным лицом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Из материалов дела так же усматривается, что порядок привлечения ООО «АТЛАС» к административной ответственности полностью соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно составлено уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы представитель ООО «АТЛАС» фио обоснованно не был допущен в качестве представителя, поскольку действовал на основании доверенности, выданной лицом, которое на момент рассмотрения дела не являлось законным представителем юридического лица.

Вместе с тем, законный представитель ООО «АТЛАС» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «АТЛАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех этих обстоятельств должностным лицом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, влекущих отмену акта должностного лица, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио № 39 от 05 декабря 2023 года, которым ООО «АТЛАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АТЛАС» Дмитриенко В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Пинтелина И.С.