Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-16568/2025

УИД 77RS0008-02-2024-000211-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-0467/2024 по апелляционным жалобам ООО «Жилино», ООО УК «Альфа-Капитал» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Маскаевой Татьяны Васильевны, Синицына Владимира Александровича к ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилино» в пользу Маскаевой Татьяны Васильевны, Синицына Владимира Александровича в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу Маскаевой Татьяны Васильевны, Синицына Владимира Александровича в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскаевой Татьяны Васильевны, Синицына Владимира Александровича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» к Маскаевой Татьяне Васильевне, Синицыну Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в равных долях в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Синицын В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» о защите прав потребителей, указав, что 29.11.2018 г. Министерство жилищной политики адрес выдало ООО «Жилино» разрешение на строительство RUS50-9-12278-2018 многоэтажного жилого дома № 5, № 10, № 11, № 12 с встроенными помещениями общественного назначения и детским садом, подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес (4 очередь строительства). 26.12.2018 г. между ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и ООО «Жилино» был заключен инвестиционный контракт № 5, 10, 12 Д, в соответствии с которым ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» взяло на себя обязательство финансировать часть капитального строительства (создания) объектов недвижимого имущества. 30.06.2023 г. между истцами и ответчиком ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 5а-245. Застройщиком является ответчик ООО «Жилино». По условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес, городской адрес. 30.06.2023 г. истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки жилого помещения. 16.09.2023 г. была проведена досудебная экспертиза, согласно заключения которой среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма Претензия, направленная истцами, оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ООО «Жилино» стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма; взыскать с ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Маскаевой Т.В., Синицыну В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 30.06.2023 г. между ООО «Т-ДЖЕТ», действующего от имени и по поручению истца по встречному иску, и ответчиками по встречному иску был заключен договор 5а-245. В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора, продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатели принять и оплатить обусловленную договором цену за квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, городской адрес. Из текста договора не следует, что передаваемое недвижимое имущество должно быть передано с ремонтно-строительными и отделочными работами, квартира должна передаваться покупателям без отделки. При этом ответчики по встречному иску получили в собственность квартиру с чистовой отделкой. Истцом по встречному иску были понесены расходы на ремонтно-строительные и отделочные работы. Для установления стоимости ремонтно-строительных и отделочных работ, проведенных истцом по встречному иску в приобретенной ответчиками по встречному иску квартире, истец по встречному иску обратился в ООО «Инженерная компания». Согласно заключению ООО «Инженерная компания» от 02.05.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ составила сумма Указанная стоимость не была включена в цену передаваемого недвижимого имущества. Проведенные в квартире ответчиков по встречному иску ремонтно-строительные и отделочные работы не были оплачены ответчиками по встречному иску. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просил взыскать солидарно с Маскаевой Т.В., фио неосновательно полученные ремонтно-строительные и отделочные работы в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синицын В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Наумовой Ю.А., которая на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ООО «Жилино» и ООО УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить в удовлетворенной части первоначальных исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Жилино», ООО УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» по доверенностям фио поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности Наумова Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421,471, 486, 549, 724, 1102, 1103, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 13, 20, 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 г. Министерство жилищной политики адрес выдало ООО «Жилино» разрешение на строительство RUS50-9-12278-2018 многоэтажного жилого дома № 5, № 10, № 11, № 12 с встроенными помещениями общественного назначения и детским садом, подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес (4 очередь строительства).

26.12.2018 г. между ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и ООО «Жилино» был заключен инвестиционный контракт № 5, 10, 12 Д.

В соответствии с указанным контрактом ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» взяло на себя обязательство финансировать часть капитального строительства (создания) объектов недвижимого имущества, а застройщик обязался организовать и осуществить капитальное строительство (создание) одной очереди строительства с внутриплощадочными инженерными и электрическими сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории, с выполнением работ, неразрывно связанных со строительством и необходимых для нормальной эксплуатации в срок, и в соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему, проектной и технической документации.

Согласно п. 6.2. инвестиционного контракта срок гарантийной эксплуатации недвижимого имущества, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к инвестиционному контракту подписан 23.06.2021 г.

22.03.2022 г. между ИП фио (подрядчик) и ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (заказчик) заключен договор подряда № 86.

Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда, гарантийный срок на произведенные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

30.06.2023 г. между истцами и ответчиком ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 5а-245. Застройщиком является ответчик ООО «Жилино». По условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес, городской адрес.

30.06.2023 г. истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки жилого помещения. 16.09.2023 г. истцами была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕРЦСЭИ» № П175/09.23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, по состоянию на 16.09.2023 г. составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Из заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 615-СТЭ следует, что в квартире № 245, распложенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, недостатки:

- (a) отделочных работ, вызванные нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» - не имеются;

- (b) строительных работ, вызванные нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - имеются.

Недостатки, указанные в вопросе 1 (а) не выявлены. Недостатки, указанные в вопросе 1 (b), являются явными.

Недостатки, указанные в вопросе 1 (а) не выявлены. Недостатки, указанные в вопросе 1 (b), не препятствуют использованию квартиры по назначению. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в указанной квартире не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья проживающих лиц.

Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 1 (а) не рассчитывалась в связи с их отсутствием.

Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 1 (b) составляет сумма Стоимость работ составляет сумма Стоимость материалов составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В судебном заседании 12.08.2024 г. был опрошен эксперт фио, из объяснений которой следует, что эксперт выезжал на объект и были выявлены недостатки, изложенные в судебном экспертном заключении. Дефектов по отделке обнаружено не было, были обнаружены строительные недостатки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд счел, что истцы по первоначальному иску представили достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, требование истцов по первоначальному иску о взыскании стоимости устранения недостатков суд признал подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов по первоначальному иску стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов по первоначальному иску взыскал стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из следующего.

Истцы по первоначальному иску обращались к ответчикам по первоначальному иску с требованиями, изложенными в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» а, следовательно, стороной ответчика не были совершены действия, установленные ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, что повлекло законное требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Оснований для снижения неустойки в размере сумма, подлежащей взысканию с ООО «Жилино», судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования Маскаевой Т.В., Синицын В.А. к ООО «Жилино» о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов неустойку в сниженном размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Таким образом, суд взыскал также с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, а также с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов штрафа в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 г. ООО «Т-ДЖЕТ», действующего от имени и по поручению истца по встречному иску, и ответчиками по встречному иску был заключен договор 5а-245.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора, продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатели принять и оплатить обусловленную договором цену за квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

Из текста договора не следует, что передаваемое недвижимое имущество должно быть передано с ремонтно-строительными и отделочными работами. Истец полагает, что квартира должна передаваться покупателям без отделки. При этом ответчики по встречному иску получили в собственность квартиру с чистовой отделкой.

Истцом по встречному иску были понесены расходы на ремонтно-строительные и отделочные работы. Для установления стоимости ремонтно-строительных и отделочных работ, проведенных истцом по встречному иску в приобретенной ответчиками по встречному иску квартире, истец по встречному иску обратился в ООО «Инженерная компания».

Согласно заключению ООО «Инженерная компания» № ТЗК 01/04-6 от 02.05.2024 г. стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире № 245, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составила сумма

Вместе с тем, истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков по встречному иску за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску судом не установлено.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взысканы с ответчиков в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, учитывая заявление экспертной организации ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере сумма, суд взыскал с ответчиков по первоначальному иску в пользу экспертной организации сумма в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Маскаевой Т.В., фио иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а также об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ТСТ-финанс» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправомерности применения Закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так же судебная коллегия, отклоняя доводы жалоб ответчиков, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные Гражданского кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2023, в котором ООО «УК фио Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ТСТ-финанс» выступает продавцом, а фио, Синицын В.А. - покупателями. Застройщиком, дома, в котором находится квартира истцов, является ООО «Жилино».

Отношения между продавцом и покупателем регулирует Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара, поскольку недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилино», ООО УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года

Председательствующий:

Судьи: