Мотивированное решение

Дело № 02-0467/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0008-02-2024-000211-08

Дело № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаевой ..., Синицына ... к ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» к Маскаевой ..., Синицыну ... о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскаевой ..., Синицына ... к ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилино» в пользу Маскаевой ..., Синицына ... в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу Маскаевой ..., Синицына ... в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскаевой ..., Синицына ... – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» к Маскаевой ..., Синицыну ... о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в равных долях в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

УИД 77RS0008-02-2024-000211-08

Дело № 2-467/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Синицын В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» о защите прав потребителей, указав, что 29.11.2018 г. Министерство жилищной политики адрес выдало ООО «Жилино» разрешение на строительство RUS50-9-12278-2018 многоэтажного жилого дома № 5, № 10, № 11, № 12 с встроенными помещениями общественного назначения и детским садом, подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес (4 очередь строительства). 26.12.2018 г. между ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и ООО «Жилино» был заключен инвестиционный контракт № 5, 10, 12 Д. В соответствии с указанным контрактом ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» взяло на себя обязательство финансировать часть капитального строительства (создания) объектов недвижимого имущества. 30.06.2023 г. между истцами и ответчиком ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 5а-245. Застройщиком является ответчик ООО «Жилино». По условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес, городской адрес. 30.06.2023 г. истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки жилого помещения. 16.09.2023 г. истцами была проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма Претензия, направленная истцами, оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истцы просят: взыскать с ООО «Жилино» стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма; взыскать с ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а далее в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Маскаевой Т.В., Синицыну В.А. о взыскании денежных средств, указав, что 30.06.2023 г. между ООО «Т-ДЖЕТ», действующего от имени и по поручению истца по встречному иску, и ответчиками по встречному иску был заключен договор 5а-245. В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора, продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатели принять и оплатить обусловленную договором цену за квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, городской адрес. Из текста договора не следует, что передаваемое недвижимое имущество должно быть передано с ремонтно-строительными и отделочными работами, квартира должна передаваться покупателям без отделки. При этом ответчики по встречному иску получили в собственность квартиру с чистовой отделкой. Истцом по встречному иску были понесены расходы на ремонтно-строительные и отделочные работы. Для установления стоимости ремонтно-строительных и отделочных работ, проведенных истцом по встречному иску в приобретенной ответчиками по встречному иску квартире, истец по встречному иску обратился в ООО «Инженерная компания». Согласно заключению ООО «Инженерная компания» от 02.05.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ составила сумма Указанная стоимость не была включена в цену передаваемого недвижимого имущества. Проведенные в квартире ответчиков по встречному иску ремонтно-строительные и отделочные работы не были оплачены ответчиками по встречному иску. На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит взыскать солидарно с Маскаевой Т.В., фио неосновательно полученные ремонтно-строительные и отделочные работы в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синицын В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Наумовой Ю.А., которая на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ООО «Жилино», ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.11.2018 г. Министерство жилищной политики адрес выдало ООО «Жилино» разрешение на строительство RUS50-9-12278-2018 многоэтажного жилого дома № 5, № 10, № 11, № 12 с встроенными помещениями общественного назначения и детским садом, подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес (4 очередь строительства).

26.12.2018 г. между ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и ООО «Жилино» был заключен инвестиционный контракт № 5, 10, 12 Д.

В соответствии с указанным контрактом ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» взяло на себя обязательство финансировать часть капитального строительства (создания) объектов недвижимого имущества, а застройщик обязался организовать и осуществить капитальное строительство (создание) одной очереди строительства с внутриплощадочными инженерными и электрическими сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории, с выполнением работ, неразрывно связанных со строительством и необходимых для нормальной эксплуатации в срок, и в соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему, проектной и технической документации.

Согласно п. 6.2. инвестиционного контракта срок гарантийной эксплуатации недвижимого имущества, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к инвестиционному контракту подписан 23.06.2021 г.

22.03.2022 г. между ИП фио (подрядчик) и ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (заказчик) заключен договор подряда № 86.

Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда, гарантийный срок на произведенные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

30.06.2023 г. между истцами и ответчиком ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 5а-245. Застройщиком является ответчик ООО «Жилино». По условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес, городской адрес.

30.06.2023 г. истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки жилого помещения. 16.09.2023 г. истцами была проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕРЦСЭИ» № П175/09.23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, по состоянию на 16.09.2023 г. составляет сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Из заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 615-СТЭ усматривается, что в квартире № 245, распложенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, недостатки:

- (a) отделочных работ, вызванные нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» - не имеются;

- (b) строительных работ, вызванные нарушением требований актов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - имеются.

Недостатки, указанные в вопросе 1 (а) не выявлены. Недостатки, указанные в вопросе 1 (b), являются явными.

Недостатки, указанные в вопросе 1 (а) не выявлены. Недостатки, указанные в вопросе 1 (b), не препятствуют использованию квартиры по назначению. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в указанной квартире не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья проживающих лиц.

Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 1 (а) не рассчитывалась в связи с их отсутствием.

Стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 1 (b) составляет сумма

Стоимость работ составляет сумма

Стоимость материалов составляет сумма

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

В судебном заседании 12.08.2024 г. был опрошен эксперт фио, из объяснений которой следует, что эксперт выезжал на объект и были выявлены недостатки, изложенные в судебном экспертном заключении. Дефектов по отделке обнаружено не было, были обнаружены строительные недостатки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истцы по первоначальному иску представили достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование истцов по первоначальному иску о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцами по первоначальному иску расчеты неустойки судом проверены и признаны арифметически верным.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску обращались к ответчикам по первоначальному иску с требованиями, изложенными в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» а, следовательно, стороной ответчика не были совершены действия, установленные ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, что повлекло законное требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Оснований для снижения неустойки в размере сумма, подлежащей взысканию с ООО «Жилино», судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Маскаевой Т.В., Синицын В.А. к ООО «Жилино» о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов неустойку в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Таким образом, с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истцов по первоначальному иску, суд, учитывая характер, причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов штрафа в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 г. ООО «Т-ДЖЕТ», действующего от имени и по поручению истца по встречному иску, и ответчиками по встречному иску был заключен договор 5а-245.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора, продавец обязуется передать в совместную собственность, а покупатели принять и оплатить обусловленную договором цену за квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

Из текста договора не следует, что передаваемое недвижимое имущество должно быть передано с ремонтно-строительными и отделочными работами. Истец полагает, что квартира должна передаваться покупателям без отделки. При этом ответчики по встречному иску получили в собственность квартиру с чистовой отделкой.

Истцом по встречному иску были понесены расходы на ремонтно-строительные и отделочные работы. Для установления стоимости ремонтно-строительных и отделочных работ, проведенных истцом по встречному иску в приобретенной ответчиками по встречному иску квартире, истец по встречному иску обратился в ООО «Инженерная компания».

Согласно заключению ООО «Инженерная компания» № ТЗК 01/04-6 от 02.05.2024 г. стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире № 245, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составила сумма

Вместе с тем, истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков по встречному иску за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, а также, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика ООО «Жилино» в пользу истцов полежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ООО «УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков по первоначальному иску в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика. Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере сумма Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в пользу экспертной организации надлежит взыскать сумма в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскаевой ..., Синицына ... – отказать.

Судья А.Р. Абалакин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск