Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-000199-44

Судья фио

Гражданское дело первая инстанция № 2-518/23

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-35490/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0008-02-2024-000199-44

Судья фио

Гражданское дело первая инстанция № 2-518/23

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-35490/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск ООО «Континент» к Мозгину ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Мозгина ... (паспортные данные) в пользу истца ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: 7726445059) в счет возмещения причинённого ущерба в результате ДТП сумму в размере: сумма, госпошлину за подачу искового заявления в размере: сумма, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к Мозгину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 28.11.2022 г. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием водителя Мозгина А.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... № ... от 28.11.2022 г., виновным в ДТП признан Мозгин А.А. Автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» застрахована в компании адрес «ВСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-..., действующим на дату ДТП. адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 06.12.2022 г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 15.12.2022 г. (убыток № ... от 02.12.2022) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 04.10.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 1097746634061), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 1957-23Ф от 04.10.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (176 684,03 - 66 351,03 = 110 333,00).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства в размере сумма в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС вследствие ДТП произошедшего 28.11.2022 г. по адресу: адрес, адрес; судебные издержки на общую сумму сумма, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма.

Истец ООО «КОНТИНЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Мозгин А.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо адрес "ВСК" извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представило письменные пояснения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик.

Ответчик Мозгин А.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 г. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием водителя Мозгина А.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... № ... от 28.11.2022 г., виновным в ДТП признан Мозгин А.А., который не справился с управлением на проезжей части и совершил столкновение с ТС марка автомобиля, принадлежащим ответчику(л.д.13).

Автогражданская ответственность водителя ООО «КОНТИНЕНТ» застрахована в компании адрес «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-..., действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию (адрес «ВСК») за осуществлением прямого возмещения убытков.

адрес «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 06.12.2022 г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 15.12.2022 г. (убыток № ... от 02.12.2022) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Данная сумма рассчитана по итогам расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (л.д.14-18).

04.10.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 1097746634061), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 1957-23Ф от 04.10.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (из расчета: сумма стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению - сумма выплата страховой компании платежным поручением № 273914 от 16.12.2022 г. рассчитанная с учетом износа запчастей). При этом суд принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком оспорено не было, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям ответчика, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие такой вины в силу прямого указания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, наличие иных, помимо вины, признаков состава гражданского правонарушения: факта причинения вреда имуществу, наличия причинно-следственной связи между данным фактом и бездействием ответчика, противоправности поведения последнего и размера причиненного вреда - истцом было доказано надлежащим образом, и не вызывает сомнения.

Ссылки же ответчика на то, что в отношении него должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении сами по себе наличие его вины в причинении вреда имуществу истца не исключают, т.к. не свидетельствуют о том, что он принял все возможные меры для исключения причинения вреда и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, в которых был причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении заключения эксперта, представленного истцом, из числа доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку представленных документов как доказательств, которое осуществляется непосредственного в ходе судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером возмещения ущерба, полагая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в суде первой инстанции участия не принимал, вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов не ставил, свое экспертное заключение по заявленным в суде апелляционной инстанции вопросам не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение по результатам его проведения будет являться новым доказательством, которое не может быть принято в силу вышеприведенных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства. Более того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено данных о том, что стоимость восстановительного ремонта была определена неправильно, не мотивирована неправильность указанной стоимости, иного заключения или расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на запрос суда были получены после вынесения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответы на запрос суда поступили в день судебного заседания 22.04.2024 года, что подтверждается штампом приемной Зеленоградского районного суда адрес.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: