Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-000196-53

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции № 2-616/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11654/2025

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ярема Г.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования СНТ «Общественник-93» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СНТ «Общественник-93» (ИНН 5044036035) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Общественник-93» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ярема Г.А. о взыскании сумма неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2019 по 31.12.2023. включительно, неустойки в размере сумма, сумма в качестве расходов за оплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что Ярема Г.А. является правопреемником фио, прежнего собственника земельного участка № 113, расположенного в пределах Садоводческого некоммерческого товарищества «Общественник-93» по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 50-09- 0000000-187116, площадь земельного участка 1022, 0 кв.м. 13 декабря 2020 года фио умер. В июле 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-790/2020 в Зеленоградском районном суде адрес председателю СНТ стало известно, что наследником фио является Ярема Г.А., его супруга. фио ранее был членом СНТ, но уже до периода спорных отношений по личному заявлению от членства в СНТ отказался и до 13 декабря 2020 года он осуществлял ведение хозяйства в индивидуальном порядке. Он пользовался общим имуществом товарищества, его инфраструктурой, однако не возместил товариществу в установленный срок расходы, на содержание общего имущества общего пользования, понесенные товариществом за период с 01 января 2019 года по 13 декабря 2020. Решения общих собраний членов СНТ « Общественник-93», которыми установлены размеры вышеуказанных целевых взносов и утверждены сметы расходов до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены, задолженность перед истцом не погашена. Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд.

Представители истца по доверенности фио, фио, председатель СНТ «Общественник-93» Евстигнеев Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ярема Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, а также заявление о пропуске исковой давности.

Третье лицо, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ярема Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ярема Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СНТ «Общественник-93» по доверенности фио возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По смыслу ст. 14 указанного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Статьи 1112, 1175 ГК РФ указывают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пунктам 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярема Г.А. является правопреемником фио, прежнего собственника земельного участка № 113, расположенного в пределах Садоводческого некоммерческого товарищества «Общественник-93» по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 50-09- 0000000-187116, площадь земельного участка 1022, 0 кв.м.

13 декабря 2020 года фио умер, что подтверждается сведениями ГБУ МФЦ адрес, содержащими информацию об актовой записи о его смерти за номером 170209775011200682004 от 14 декабря 2020 года.

фио ранее был членом СНТ, но до периода спорных отношений по личному заявлению от членства в СНТ отказался и до 13 декабря 2020 года осуществлял ведение хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Общественник-93» от 22 сентября 2018 года и протокола общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 31 августа по 30 сентября 2020 года, размер взносов за пользование объектами инфраструктуры составил в 2019 году — сумма с сотки в год, а в 2020 году — сумма с одной сотки в год при внесении взноса до 14 октября 2020 года включительно, а при внесении взноса после указанной даты, то есть 15 октября 2020 года и позднее—сумма с одной сотки.

Решения общих собраний членов СНТ « Общественник-93», которыми установлены размеры вышеуказанных целевых взносов и утверждены сметы расходов до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены.

Согласно Положению о должниках, утвержденному собранием уполномоченных СНТ «Общественник-93» (протокол № 3 от 17 сентября 2017 г.), ежегодные членские взносы уплачиваются одним или несколькими платежами в размере, утвержденном Общим собранием (собранием уполномоченных). При этом, не менее 50 процентов уплачиваются до 30 июня календарного года, а до 31 октября каждого календарного года должны быть уплачены 100 процентов суммы всех взносов. За несвоевременную уплату любого платежа установлена пеня в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ «Общественник-93», проведенного в заочной форме в период с 31 августа по 30 сентября 2020 года, подтверждено и то, что « для граждан, ведущих садоводство на адрес в индивидуальном порядке, взнос на содержание инфраструктуры СНТ определен в том же размере.

Согласно материалам дела, взносы должны быть оплачены 31.10 каждого года, соответственно срок давности начинает исчисляться с 01.10 каждого года.

Истом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка №9 адрес 30.12.2021, которое было оставлено без движения до 04.02.2022, после принято к производству и 25.04.2022 производство по делу №2-484/2022 прекращено (судебная защита 3 месяца 27 дней).

01.03.2023 истцом подано исковое заявление (м-958/2023) мировому судье судебного участка №9, которое 02.03.2023 возвращено.

10.05.2023 мировому судье судебного участка №442 адрес поступило исковое заявление (м-445/2023), 10.05.2023 заявление возвращено.

26.06.2023 исковое заявление истца поступило в Зеленоградский районный суд адрес, 08.09.2023 исковое заявление возвращено.

Исковое заявление в суд подано 10.01.2024.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.11.2019г. по 31.12.2023г. в размере сумма, неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Ярема Г.А. в пользу СНТ «Общественник-93» неосновательное обогащение за период с мая 2021г. по 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма

Истцом созданы необходимые условия для пользования собственником объектами инфраструктуры, местами

общего пользования, в том числе дорогами. Были созданы условия для бесперебойной подачи света, условия, обеспечивающие сохранность как личного имущества ответчика, так и общего имущества СНТ, для чего была организована охрана СНТ сторожами, в том числе контролирующими въезд на адрес на пропускном пункте. А в дальнейшем, выезд на адрес был оснащен шлагбаумом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оказываемым участникам СНТ и собственникам земельных участков в СНТ услуг, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, за которую у ответчика образовалась задолженность.

Ярема Г.А. не оспаривала, что является наследником фио, у которого имелась задолженность по оплате расходов, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, суд нашел достаточным для погашения задолженности, образовавшейся до смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ярема Г.А. о том, что суд не полностью установил обстоятельства по делу, а именно то, что земельный участок находится на земле общего пользования, границы земельного участка не установлены, не могут являться основаниями для отмены решения по делу, поскольку не относятся к существу спора.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН подтверждающая, что земельный участок № 113, расположен в пределах Садоводческого некоммерческого товарищества «Общественник-93» по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: 50-09- 0000000-187116, площадь земельного участка 1022, 0 кв.м.

Кроме того, прежний собственник указанного земельного участка - фио ранее был членом СНТ, но в дальнейшем отказался от членства, что также подтверждает обстоятельство нахождения земельного участка в границах СНТ «Общественник-93».

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ярема Г.А. о том, что суду представлены неверные расчеты исковых требований, которые противоречат бехгалтерским документам (сметам) судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик своего контррасчета не представил, ходатайств о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, не установил факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части является обязательным не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Отсутствие членства в СНТ не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных в СНТ, так как собственник земельного участка - не член СНТ, не имея к тому юридических оснований, сберегает имущество, поскольку не несет расходы на его содержание имущества общего пользования.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ярема Г.А. о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы ответчика Ярема Г.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярема Г.А.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: