Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0618/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-000218-84
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-20299/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 апреля 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-618/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2024 года (в редакции определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковое заявление ООО Компания «Промтехнология» к Новикову Павлу Евгеньевичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова Павла Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к Новикову П.Е. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.11.2019 по 01.03.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 2 кв. 469 (9),
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «Компания «Промтехнология» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 01.11.2017.
15.01.2022 собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1, на котором принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01.02.2022 (согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ).
В системе ГИС ЖКХ имеются сведения о заключенном с 01.02.2022 договора ресурсоснабжения № 22 с ООО «Компания «Промтехнология» по видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, статус договора – действующий.
Согласно представленным истцом документами ответчик не производит оплату ЖКУ, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 20.11.2019 по 01.03.2024 в размере сумма В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику начислены пени в размере сумма
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требования за период до 01.12.2020, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2020 по 01.03.2024 в размере сумма, пени, которые на основании ст. 333 ГК РФ были снижены до сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя фио, поскольку он является одним из учредителей истца, являются несостоятельными, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в выборе представителя. Сам по себе факт представления интересов юридического лица лицом, являющимся одним из его учредителей, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания судебных расходов. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2024 года (в редакции определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2024-000218-84
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-20299/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-618/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2024 года (в редакции определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки),
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 мая 2024 года (в редакции определения суда от 22 июля 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: