Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-52/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС №35 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с фио ИНН ..., паспортные данные, проживающей по адресу: Москва адрес недоимку по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов): налог в размере сумма (за 2011 год); пеня в размере сумма на общую сумму сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России №35 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио, в котором просила взыскать с нее задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме сумма, пени в сумме сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №35 по адрес Налогоплательщиком 16.04.2012 года была представлена налоговая декларация в форме 3-НДФЛ за 2011 год. Сумма начисленного налога по декларации составила сумма, однако не была уплачена, в связи с нарушением срока оплаты задолженности были начислены пени.

Представитель административного истца ИФНС России №35 по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что фио состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №35 по адрес.

Налогоплательщиком 16.04.2012 года в ИФНС России №35 по адрес была представлена налоговая декларация в форме 3-НДФЛ за 2011 год. Сумма начисленного налога по декларации составила сумма, которая в установленный законом срок оплачена не была.

В адрес фио было направлено требование от 06.08.2012 года №8588 со сроком уплаты до 11.09.2012 года. Указанное требование выставлено в установленный законом срок, к мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился в 2023 году.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мировым судьей судебного участка №8 адрес от 19.01.2023 года выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мировым судьей судебного участка №8 адрес от 28 ноября 2023 года судебный приказ отменен.

В связи с неуплатой задолженности по налогу фио налоговым органом предъявлен административный иск в Зеленоградский городской суд адрес, который поступил в суд 12 января 2024 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год фио в установленный срок исполнена не была, в связи с чем требования налогового органа о взыскании пени на указанную задолженность подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, его основанием послужило неверное определение судом обстоятельств, административного дела, имеющих значение для его рассмотрения и нарушение норм процессуального права.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога .

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указал в постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес" Конституционный Суд РФ, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа , так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование №8588 было выставлено административному ответчику 6 июня 2012 года, срок на добровольное исполнение был установлен до 11 сентября 2012 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее 11 марта 2013 года, однако заявление о выдаче судебного приказа согласно штемпелю мирового суда поступило 19 января 2023 года.

Таким образом, доказательств соблюдения срока для обращения ИФНС № 35 по адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки по НДФЛ за 2011 год не представлено, равно как и заявления о восстановлении указанного срока и наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС №35 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: