Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-100/2024

УИД-77RS0008-02-2024-000229-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием Анисимовой А.И.,

рассмотрев жалобу Анисимовой Анны Ивановны на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577230860036518 от 29.08.2023 года о привлечении Анисимовой А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577230860036518 от 29.08.2023 года Анисимова А.И., паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что 30 июля 2023 года в 19 час. 13 мин. 19 сек. водитель транспортного средства марки «КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР 2 5 TD SE», г.р.з. К977УН799, собственником которого является Анисимова А.И., по адресу к.802, Солнечная аллеи адрес адрес двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, т.е в нарушении требования, предписанного дорожным знаком п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил скорость более, чем на 33 км/ч, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме техническим средством, имевшим функции фотосъёмки.

Анисимова А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, что на адрес, адрес, нет знака, регулирующего скоростной режим от 20-40 км/ч., на управление транспортным средством у нее нет водительского удостоверения, а также она не была извещена и не получала никаких повесток, постановления о правонарушении, в связи с чем, просила постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577230860036518 от 29.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебное заседание Анисимова А.И. явилась, доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала на то, что не была извещена о вынесенном в отношении нее постановлении, а также на отсутствия информации о поверки средства которое зафиксировало правонарушение.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577230860036518 от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Анисимова А.И. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ - превышение скорости на 33 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: КАП «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской номер AS7700287, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/14-09-2022/186133933, действительное до 13.09.2024 года, включительно.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Анисимовой А.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Анисимовой А.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод заявителя том, что на управление транспортным средством у нее нет водительского удостоверения, судом не принимаются во внимание. Согласно карточке учета транспортного средства собственником является заявитель.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации, и о превышающем установленные нормы расстоянии между информационным знаком о фотофиксации правонарушений и самим прибором фотофиксации, сами по себе не могут повлечь удовлетворение жалобы и не дают право не соблюдать требования ПДД РФ, нарушение которых фиксируется средствами фотофиксации.

Отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления и решения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Доводы заявителя о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности в адрес заявителя не направлялось, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, Анисимовой А.И. на адрес регистрации: адрес, адрес, направлялось постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сайта отслеживания почтовых отправлений. Однако, почтовую корреспонденцию адресат не получил, соответственно почтовое отравление было возвращено 12.09.2023 года.

Иные заявления и доводы, высказанные заявителем, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Анисимовой А.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577230860036518 от 29.08.2023 года о привлечении Анисимовой А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Анисимовой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.