Решение

Дело № 2-436/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-000142-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО БВ Правёж» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО БВ Правёж» обратился в суд с иском к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МКК Ферратум Раша» и ответчиком Эркесом Сергеем Михайловичем заключен договор займа № SP-5073-5033 от 15.09.2017 г. на сумму сумма, сроком возврата займа 06.11.2017г., под 657 % годовых. В установленный договором срок кредит не был возвращен. Между истцом и ООО «МКК Ферратум Раша» заключен договор уступки права требования от 03.04.2020г., по которому к истцу перешло право требования по договору займа с Эркесом Сергеем Михайловичем. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, в том числе сумму основного долга сумма, проценты за пользование за период с 15.09.2017г. по 29.02.2018г. в размере сумма, а также госпошлину сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В суд поступили письменные возражения ответчика Эркес Сергея Михайловича, где он указал о своем несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154,160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что между ООО «МКК Ферратум Раша» и ответчиком Эркесом Сергеем Михайловичем заключен договор займа № SP-5073-5033 от 15.09.2017 г. на сумму сумма сроком возврата займа 06.11.2017г. под 657 % годовых.

В материалах дела отсутствует письменный договор займа, индивидуальные условия договора. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, истец не представил сведения о договоре займа, индивидуальных условиях, воспроизведенные на материальном носителе.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, истец не представил суду ни одного доказательства заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств и/или возврата их ответчиком.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить размер займа, условия его выдачи и размер процентов и не позволяет установить факт нарушения ответчиком принятого обязательства.

Кроме того, из представленных письменных материалов дела следует, что в представленном истцом расчете задолженности по договору займа № SP-5073-5033 от 15.07.2017 г. указан срок действия договора (возврата займа) – 06.11.2017г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом суд отмечает, что начало течения срока исковой давности ответчиком определен не верно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов срок исковой давности может быть применен, поскольку срок действия договора займа – срок возврата как указывает истец – 06.11.2017г., по требованиям о взыскании суммы основного долга срок исковой давности начинает течь с 07.11.2017г. , а не с момента заключения договора займа, как указывает ответчик, срок исковой давности составляет три года, то есть до 07.11.2020г., а на момент обращения с иском – 12.01.2024г., уже истек. На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2021 года, срок исковой давности также уже был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований, а также в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО БВ Правёж» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года.