Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-11092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Мочалкина П.А. и его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Ю., предоставившей удостоверение № 9222 и ордер № 61-ШНЮ от 07 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мочалкина П.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного Мочалкина ..., паспортные данные, гражданина РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 18 августа 2021 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года) Мочалкин П.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Мочалкина П.А. под стражей со 2 по 4 мая 2020 года включительно из расчета в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и срок нахождения под домашним арестом в период с 5 мая 2020 года по 2 июля 2020 года включительно, из расчета в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио к Мочалкину П.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Мочалкина П.А. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Осужденный Мочалкин П.А. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве с 25 ноября 2021 года, конец срока 06 апреля 2025 года.

Осужденный Мочалкин П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мочалкина П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалкин П.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией следственного изолятора он характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока назначенного наказания, ущерб потерпевшему выплачивает по мере возможности, как из заработной платы, так и в добровольном порядке, и полагает, что мнение потерпевших не является единственным основанием для отказа в замене наказания. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, и указывает, что суд не вправе отказать в замене вида наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, о чем ходатайствовал осужденный.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Мочалкин П.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве характеристики усматривается, что Мочалкин П.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, в том числе незначительное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему фио в размере сумма по отношению к сумме удовлетворенного судом по уголовному делу гражданского иска в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него возможности погасить ущерб потерпевшему в случае замены ему наказания, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мочалкина П.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: