Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-7192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора адрес Мезеневой М.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

Дьякова Евгения Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из представленных материалов, Дьяков Е.В. осужден 21 марта 2022 года Зеленоградским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Дьяков Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8 февраля 2024 года Зеленоградским районным судом адрес Дьякову Е.В., осужденному по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 18 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Постановлено зачесть Дьякову Е.В. в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес с 8 февраля 2024 года до его фактического освобождение из мест лишения свободы из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Дьяков Е.В. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психоактивных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, неоднократно совершал преступления в сфере оборота наркотических средств. Ранее Дьяков Е.В. уже был судим Тушинским районным судом адрес за аналогичное преступление в сфере оборота наркотических средств, наказание назначено с применением ст.73 УК РФ и на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неверно оценил степень исправления фио, неоднократно привлеченного к ответственности за преступления в сфере оборота наркотических средств. Все изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал и должных выводов не сделал. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений на него, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

При вынесении постановления судом первой инстанции изучены представленные материалы в отношении фио Суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом было учтено, что Дьяков Е.В. за время нахождения в исправительном учреждении характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Исполнительные документы по месту отбывания наказания не поступали, сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется. По мнению администрации ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес Дьяков Е.В. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, замена наказания на более мягкое будет целесообразна.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Ссылка прокурора на то, что Дьяков Е.В. неоднократно совершал преступления в сфере оборота наркотических средств, ранее Дьяков Е.В. уже был судим Тушинским районным судом адрес за аналогичное преступление в сфере оборота наркотических средств, наказание назначено с применением ст.73 УК РФ и на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, не основана на требованиях закона.

Так, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании, при этом суд, с учетом данных о личности фио, его отношения к труду, положительной характеристики, наличия поощрений, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного фио, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым Дьякову Евгению Валентиновичу замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: