Решение

Дело № 2-0441/2024

УИД RS0008-02-2024-000155-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Екатерине Петровне, Ольневой Надежде Викторовне, Воробьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Воробьевой Екатерине Петровне, Ольневой Надежде Викторовне, Воробьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному договору. При этом истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный договор № 0910-Р-12000387750 от 22.10.2018г. на предоставление и возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Заемщик фио умер 16.02.2023г. Истец просит в счет наследственного имущества взыскать с ответчиков – наследников сумму задолженности по кредиту сумма, в том числе сумму основного долга сумма, а также просроченные проценты по кредиту сумма, а также госпошлину сумма.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее в судебных заседания ответчик фио с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что подала нотариусу заявления о принятия наследства после смерти сына, однако, никакого наследственного имущества фактически не приняла. Местонахождения единственного предполагаемого наследственного имущества – автомобиля Хэндай Солярис не установлено. Возможно удерживается супругой наследодателя –фио

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОГИБДД адрес, фио МЕ. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд , руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный договор № 0910-Р-12000387750 от 22.10.2018г. на предоставление и возобновление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. (л.д. 13-15).

Судом установлено, что заемщик по эмиссионному договору № 0910-Р-12000387750 от 22.10.2018г. на предоставление и возобновление кредитной адресфио умер 16.02.2023г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно материалам наследственного дела № 35272227-229/2023 нотариуса адрес фио (л.д. 38-73), имеются сведения об открытии наследственного дела к имуществу фио умершему 16.02.2023г.

Наследником имущества фио умершего 16.02.2023г. является его мать – Ольнева Надежда Викторовна, принявшая наследство, что подтверждается справкой нотариуса от 27.12.2023г. (л.д. 91). Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего фио не выдавалось.

Таким образом, другие ответчики, указанные истцом, ...фио и дочь Воробьева Ольга Александровна к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия ими наследственного имущества судом не установлено, в связи с чем они не становятся должниками перед кредитором.

Брак между фио и ответчиком по делу Воробьевой Екатериной Петровной расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 24.08.218), что подтверждается сведениями объединенного ЗАГС от 17.06.2024г., в связи с чем ответчик не является супругой наследодателя, а соответственно и наследником первой очереди.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что требования к ответчикам Воробьевой Екатерине Петровне - бывшей супруге наследодателя и дочери - Воробьевой Ольге Александровне не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2018 г. фио заключил брак с фио (после заключения брака ...фио.

...фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела кредитные средства от истца фио получал в период брака с фио.

Из материалов наследственного дел следует, что на имя наследодателя 07.10.2021 г. зарегистрировано транспортное средство автомобиль Хэндай Солярис, регистрационный знак ТС.(л.д.86). При этом указанный автомобиль также приобретен фио в период брака с фио.

Однако, на момент заявления Ольневой Н.В. о принятии наследства после смерти фио, автомобиль не обнаружен. Местонахождение автомобиля не установлено.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства утверждала, что автомобиль удерживается фио. Данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль на момент смерти фио находился в его собственности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования истца к ответчику Ольневой Надежде Викторовне - наследнику, заявившему о принятии наследства, суд полагает не подлежащими удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследственного имущества, которое перешло к ответчику, его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заложенности по эмиссионному договору к ответчикам Воробьевой Екатерине Петровне, Воробьевой Ольге Александровне, Ольневой Надежде Викторовне не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности фио.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Екатерине Петровне, Ольневой Надежде Викторовне, Воробьевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2024 года.