Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0599/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0008-02-2024-000147-06

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-35514/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-599/2024 по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Е.П. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Екатерины Петровны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 93857744 от 11.11.2019 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Антоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Антоновой Е.П. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 11 ноября 2019 года № 93857744, заключенному с ПАО Сбербанк (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27 октября 2023 года составляет сумма, из них: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было вручено адресату возвращено отправителю 13 февраля 2024 года (л.д. 31). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Антоновой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить доказательства погашения задолженности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

Утверждения ответчика о завышенном размере неустойки, являются необоснованными, так как истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, а взысканные с ответчика договорные проценты не являются неустойкой и по правилам ст. 333 ГК РФ снижены быть не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0008-02-2024-000147-06

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-35514/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2024 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск