Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000147-06

Дело №2-599/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Антоновой ***о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику Антоновой ***о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93857744, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 533 447,14 рублей на срок 36 месяца под 16,50% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.10.2023 составляет 69 576,21 рублей, из которых просроченные проценты – 9 392,52 рублей, просроченный основной долг 60 183,69 рублей. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 576,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик, извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №93857744, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 533 447,14 рублей на срок 36 месяца под 16,50% годовых (л.д.12).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, заявлением на выдачу дебетовой карты, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, индивидуальными условиями договора, потребительского кредита, выпиской коммуникации по СМС.

Согласно расчету (л.д.9-11), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 27.10.2023 составляет 69 576,21 рублей, из которых просроченные проценты – 9 392,52 рублей, просроченный основной долг 60 183,69 рублей.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 21.09.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.20), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №*** района *** города Москвы от 07.11.2022 отменен судебный приказ в отношении Антоновой Е.П. от 24.10.2022 №2-***/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №93857744 от 11.11.2019.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 576,21 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 287,29 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Антоновой ***о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой *** (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №93857744 от 11.11.2019 в сумме 69 576,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 287,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.