Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С... А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио в интересах осужденного фио...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Миронова ...: адрес, судимый, осужденного 03 мая 2023 года Кунцевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 03 мая 2023 года Миронов ... осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда адрес от 14.12.2020 г., Миронову ... было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2023 года Миронову ... неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 10 месяцев 13 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Миронов ... отбывает наказание в ФКУ ... России по адрес, окончание срока наказания 12 июля 2024 года.

Защитник - адвокат А.... обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене осужденному Миронову ... неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года вышеуказанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат А.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что суд не исследовав в полном объеме возможность применения ч. 2 ст. 80 УК РФ, в полном объеме не обосновал свои выводы. Считает, что имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Миронову ... неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так суд, разрешая ходатайство, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному Миронову ... неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в замене осужденному Миронову ... неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики, семейное положение, состояние здоровья, отношение к труду, отношение к совершенному деянию. Так установлено, что Миронов ... за время нахождения в исправительном учреждении поощрений не имеет, имеет 18 взысканий, в том числе дважды помещался в ШИЗО.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при том, что лишение свободы были ему назначено в порядке замены принудительных работ более строгим наказанием в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения сторон, в том числе прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения. Судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности фио..., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио..., полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений прав на защиту осужденного не установлено.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному М... неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: