Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-10/2024 адрес № 442 района

УИД 77MS0007-01-2023-003933-61 Крюково, дело № 5-480/2023

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.01.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио Бабахана Муслимовича, паспортные данные, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 06.12.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Джумаев Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год, за то, что он, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г.адрес от 03.12.2022 года, вступившему в законную силу 14.12.2022 года, 26.09.2023 года в 20.25 часов, управляя автомобилем Газель 278814, г.р.з. В 836 ММ 797, около д.51 по адрес адрес адрес повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Джумаев Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательств его выезда на полосу встречного движения материалы дела не содержат. Джумаев Б.М. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джумаев Б.М. доводы своей жалобы полностью поддержал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Джумаев Б.М. указал, что сотрудники ГИБДД и мировой судья незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г.адрес. В качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, то есть судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Джумаев Б.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, о том, что доводы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1350714 от 26.09.2023 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт повторного выезда водителя фио, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения (дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ). (л.д. 1).

-Схемой правонарушения от 26.09.2023 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, согласно которой, водитель автомашины Газель 278814, г.р.з. В 836 ММ 797, около д.51 по адрес адрес адрес совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.(л.д.2)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3).

-Копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.адрес от 03.12.2022 года, вступившего в законную силу 14.12.2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 5).

-Сведениями о ранее допущенных Джумаевым Б.М. нарушениях ПДД РФ. (л.д. 7-8).

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: фио и фио о том, что 26.09.2023 года ими (инспекторами) в районе дома 51 по ул. адресЗеленограда адрес был зафиксирован автомобиль марки Газель под управлением водителя фио, который подъехав к прерывистой линии разметки, не останавливаясь начал совершать маневр разворота, двигаясь налево, однако, не закончив этот маневр, вывернул машину вправо, и, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ, продолжил движение в направление адрес по полосе встречного движения. При составлении административного протокола было установлено, что Джумаев Б.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, Джумаев Б.М. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г.адрес от 03.12.2022 года.

В судебном заседании Джумаев Б.М. указал, что сотрудники ГИБДД и мировой судья незаконно оставили без удовлетворения его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г.адрес. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств, в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, Джумаев Б.М. не заявлял.

Позицию Джумаева Б.М., который не признал свою вину, суд расценивает как способ защиты. Доводам, которые были высказаны Джумаевым Б.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в основу своего постановления положил доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей фио и фио последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных инспекторами ГИБДД по факту административного правонарушения у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Вопреки доводу жалобу, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Джумаевым Б.М. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным, и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Джумаева Б.М. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Джумаеву Б.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Джумаеву Б.М. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Джумаевым Б.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 06.12.2023 года о привлечении фио Бабахана Муслимовича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.