Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-7865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Филиппова Р.К.,

защитника – адвоката Нурматовой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года, которым

Филиппову ...,

заменено наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, вступившем в законную силу, Филиппов Р.К. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок.

Филиппову Р.К. разъяснён порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, 19 декабря 2023 года ему был разрешён выход из исправительного Центра однако Филиппов Р.К. в Центр для продолжения отбывания наказания не прибыл, его место нахождения не установлено, он объявлен в розыск.

27 декабря 2023 года Филиппов Р.К. задержан и 29 декабря 2023 года постановлением суда заключён под стражу на 30 суток.

24 января 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы удовлетворено представление начальника Центра и не отбытое Филипповым Р.К. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Нурматова Д.З. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, обращает внимание на то, что Филиппов Р.К. не явился в Центр для отбывания наказания по семейным обстоятельствам, так как искал жилище для проживания своей семьи, что в постановлении суда не нашло отражения. Просит постановление отменить, в ходатайстве отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам самовольно оставивший исправительный Центр, место работы, определённые администрацией центра на срок свыше 24 часов.

В соответствии с УИК РФ, в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление начальника УФИЦ ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, вопреки позиции стороны защиты, учёл все данные о личности осуждённого, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что он не вернулся в Центр так как искал жилище для своей семьи, не являются вескими и убедительными поскольку, осуждённый имел реальную возможность всё же вернуться в Центр, но Филиппов Р.К. безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях невозвращения в Центр, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в Центр не представил, уважительных причин невозможности своевременного возвращения, в том числе по телефону, либо иным способом, не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Филиппов Р.К. допустив необоснованное уклонение от отбывания наказания, был объявлен в розыск, в связи с чем, правильно заменил Филиппову Р.К. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

Представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен Филиппову Р.К. в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года в отношении Филиппова ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко