Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-000137-36

Дело №2-490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Алексея Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ... года сотрудники строительно-подрядной организации ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» причинили многочисленные повреждения в квартире по адресу: адрес. Данная строительно-подрядная организация по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляла капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Представителем ФКР Москвы и генподрядчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» были составлены акт осмотра квартиры в многоквартирном доме от 31.08.2021 года и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2021 года, в которых были зафиксированы повреждения, причинённые квартире. В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2021 года указано, что работы выполнены согласно исполнительной документации и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации 05.08.2021 года, без замечаний. Однако, по состоянию на ... года работы продолжались, вследствие чего было повреждено имущество истца. Согласно отчёту фио «ЗелЭксперт Сервис» ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонта, сумма – стоимость материалов с учётом износа. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в сумма. В досудебном порядке причинённый истцу материальный ущерб, не возмещён.

С учётом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 06.11.2021 года по 06.08.2024 года, судебную неустойку за период с даты вынесения решения суда под день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, стоимость оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Аверьянов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона ФКР Москвы (Заказчик) с ГБУ «Жилищник адрес» (ранее – ГБУ адрес Крюково») (Генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 года ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (том 1, л.д. 111 – 189).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 05.02.2020 года ..., в рамках капитального ремонта общего имущества также предусматривались работы по ремонту внутридомовой системы тепло и водоснабжения (включая стояки ГВС). Требования к проведению ремонтных работ изложены в Техническом задании, как неотъемлемой части договора от 05.02.2020 года ....

В соответствии с пунктом 6.1.37 договора от 05.02.2020 года ..., генеральный подрядчик несёт ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

... года истец Аверьянов А.А. обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с заявлением, в котором указал, что ... года сотрудники строительно-подрядной организации ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» причинили многочисленные повреждения в квартире по адресу: адрес. Данная строительно-подрядная организация по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществляла капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец просил сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес» явиться в течение 3 календарных дней для составления акта о порче имущества (том 1, л.д. 102).

25.08.2021 года истец Аверьянов А.А. обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с просьбой явиться представителю адрес Москвы «Жилищник адрес» для осмотра 31.08.2021 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: адрес, адрес (том 1, л.д. 101).

Представителем ФКР Москвы и генподрядчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» были составлен акт осмотра квартиры в многоквартирном доме от 31.08.2021 года (том 1, л.д. 11 – 14) и акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2021 года (том 1, л.д. 15 – 17), в которых были зафиксированы следующие повреждения:

Комната 1:

- разрушение потолка S=0,2 м2;

- разрушение потолочного плинтуса S=0,3 м2;

- отверстие в ламинате в месте прохода труб.

Комната 2:

- разрушение потолка S=0,l м2;

- повреждение напольного плинтуса S=0,l м2;

- повреждение ламината S=0,l м2;

- отверстие в ламинате в месте прохода труб.

Комната 3:

- разрушение потолка S=0,l м2;

- разрушение потолочного плинтуса S=0,1 м2;

- отверстие в ламинате в месте прохода труб;

- повреждение обоев S=0,05 м2;

- темные пятна на обоях S=1 м2.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом отчёту фио «ЗелЭксперт Сервис» ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонта, сумма – стоимость материалов (том 1, л.д. 18 – 69, том 2, л.д. 1 – 51).

14.09.2021 года истцом претензия была направлена почтовой связью в ФКР адрес. Согласно почтовому уведомлению, претензия была вручена представителю ФКР адрес 20.09.2021 года. Рассмотрев претензию ФКР адрес направило истцу информационное письмо, в котором указано, что договор от 05.02.2020 года ... заключен с подрядной организацией ГБУ «Жилищник адрес» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) выполнены и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации 05.08.2021 года. В ходе комиссионного обследования, проведенного 31.08.2021 года, установлено, что система теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, также в квартире выявлены дефекты отделки. Заявителю направлен проект соглашения о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Территориальных сметных Нормативов для Москвы. Подписанный экземпляр соглашения предложено направить в ФКР Москвы по адресу: Москва, адрес (том 1, л.д. 77).

Истец 27.10.2021 года направил посредством электронной почты досудебную претензию о возмещении ущерба в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в 10-дневный срок (том 1, л.д. 78 – 80, 97 – 98).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» 16.11.2021 года запросило у истца заключение независимого эксперта об оценке стоимости ущерба и акты, на которых заявитель основывает свои требования.

Истец 22.06.2023 года направил ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» повторную претензию приложил к ней заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» и акты.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» 17.07.2023 года предложил возместить истцу сумма на основании сметного расчёта.

Таким образом, в досудебном порядке причинённый истцу материальный ущерб, не возмещён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного акта приёмки выполненных работ от 05.08.2021 года по договору от 05.02.2020 года ..., подписанного, в том числе представителем генерального подрядчика и управляющей организации следует, что при осмотре инженерной системы внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), установлено выполнение работ согласно проектным решениям и с соблюдения технологии производства работ. Приёмочная комиссия пришла к выводу о том, что работы по элементу здания (системе) «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)» многоквартирного дома, по адресу: Зеленоград, к. 1207, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Внутридомовые системы отопления (стояки) относящиеся к общему имуществу собственников помещения приняты в эксплуатацию с 05.08.2021 года (том 1, л.д. 190 – 191).

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2021 года, система теплоснабжения (стояки) передана в эксплуатацию ГБУ адрес «Жилищник адрес» 05.08.2021 года без замечаний, работы выполнены согласно исполнительной документации. Таким образом, начиная с 05.08.2021 года, система теплоснабжения многоквартирного дома находилась в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». В соответствии с условиями договора от 05.02.2020 года ..., работы по ремонту системы теплоснабжения дома производились генеральным подрядчиком. В свою очередь работы, в результате которых были причинены повреждения имуществу истца, проводились после 05.08.2021 года, что следует из обращения истца в ГБУ адрес «Жилищник адрес». Доказательств того, что работы в квартире истца производились третьими лицами, в том числе не привлеченными управляющей организацией к выполнению работ, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате проведения работ с системой теплоснабжения.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 25.03.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «М-Эксперт» (том 2, л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате проведения работ систем теплоснабжения в августе 2021 года, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, на дату проведения работ систем теплоснабжения в августе 2021 года составляет сумма, на дату проведения оценки сумма (том 2, л.д. 65 - 110)

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» ....

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспорил.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, в счёт возмещения материального ущерба. Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию в счёт возмещения ущерба, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта, определённую на дату оценки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между ними имеются деликтные правоотношения, ущерб причинен истцу действиями ответчика в результате проводимых работ по капитальному ремонту, заказчиком которых являлся ФКР адрес, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере сумма за период с 06.11.2021 года по 06.08.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 06.11.2021 года по 06.08.2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Истец не лишен возможности в случае не исполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу обратиться в отдельном порядке с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально объёму удовлетворенных требований, который составил 76,12 %.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме сумма. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2021 года, чеком от 07.09.2021 года на сумму сумма. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, они подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова Алексея Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Аверьянова Алексея Андреевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.