Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-000079-16

Дело № 2а-51/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2024 по административному иску Быстряковой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Административный истец ссылается на то, что 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 380629/23/77012-ИП на основании исполнительного листа №13-0021/2023-1 от 25.07.2023го взыскании с Быстряковой О.А. в пользу фиоМ денежной суммы в размере сумма 11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем фио, рассмотревшей материалы исполнительное производство № 380629/23/77012-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о запрете на совершение действий по регистрации. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Как указывает административный истец, она получает социальную пенсию по инвалидности в минимальном размере - сумма, которая значительно ниже прожиточного минимума для инвалида, не может считаться доходом. Это необходимая мера социальной поддержки инвалида, который относится к незащищенной категории граждан, не может передвигаться и не имеет возможности работать. Действия пристава создают угрозу жизни и здоровья инвалида. Действия пристава противоречат закону №234-Ф3 от 29.06.2021 года, вступившему в законную силу 01.02.2022 года, согласно которому незащищенные категории граждан имеют право сохранять пенсию, заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума. Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право сохранить прожиточный минимум по месту получения пенсии, заработной платы, либо на счете кредитной организации. С 01.01.2023 года размер для сохранения прожиточного минимума пенсионера составляет сумма Указанные действия судебного пристава-исполнителя фио обжаловались вышестоящему должностному лицу. Жалоба (заявление N93666607310) подавалась 21.12.2023 года через портал Государственных услуг РФ (gosuslugi.ru), ответа я не получила. 29.12.2023 года административный истец обратилась по этому вопросу в Социальный фонд, где административному истцу ответили, что ими получено постановление о взыскании, и рекомендовали обратиться в суд. 04.01.2024 административный истец получила пенсию в размере сумма, с административного истца взыскали 50% от пенсии. Этих денежных средств административному истцу не хватит даже на медикаменты, не говоря уже о питании, оплате услуг ЖКУ и т.д. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о запрете на совершение действий по регистрации не соразмерны сумме взыскания.

На основании изложенного, административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя фио, а именно удержание 50% от пенсии по инвалидности (без сохранения прожиточного минимума), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о запрете на совершение действий по регистрации - незаконными.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, также сообщила, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, аресты со счетов сняты.

Административный ответчик ОСП по Зеленоградского адрес по Москве в судебное заседание не явилось, извещено. Ранее СПИ ОСП по Зеленоградского адрес по Москве фио направила в суд письменные возражения, в котором пояснила, что в рамках исполнительного производства от должника не поступало заявлений о сохранении прожиточного минимума должника, в связи с чем просит считать действия судебного пристава-исполнителя правомерны, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежащим.

Административный ответчик ГУФССП России по адрес, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Заинтересованное лицо Якимова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио возбуждено исполнительное производство №380629/2377012-ИП на основании исполнительного листа №13-0021/2023-1 от 09.06.2023 г., выданного Зеленоградским районным судом адрес о взыскании с Быстряковой О.А., в пользу Якимовой Е.М. судебных расходов в сумме в размере сумма

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в праворегистрирующие органы (запрос в ПФ РФ, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД МВД РФ, запрос в банки о наличии открытых расчетных счетов, запрос в Росреестр, запрос ЗАГСа, запрос к операторам связи).

02.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.10.2023 г., 06.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

26.12.2023 г. Административным истцом подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

17.01.2024 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что поступающие на его счет денежные средства являются пенсией по инвалидности.

Согласно справке от 12.02.2024 Филиала №1 ОСФР по адрес и адрес о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д.19), фио является получателем следующих выплат: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ-166 в размере 6080,сумма.; ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период с 06.10.2023 г. по 31.10.2024 г. в размере сумма

Справке от 06.03.2024 Филиала №1 ОСФР по адрес и адрес в январе 2024 года из суммы социальной пенсии сумма удержана сумма в размере 50 % - 3040,сумма., в феврале удержана сумма в размере 50 % - 3040,сумма., в марте также удержана сумма в размере 50 % - 3040,сумма.

В соответствии со и Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу и названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых также отнесено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускается возможность обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Право на социальную пенсию в соответствии с названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

В свою очередь, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает право указанной категории граждан на получение право на ежемесячной денежной выплаты.

Следовательно, утверждение административного истца о невозможности обращения взыскания на получаемую ей социальную пенсию и о необходимости применения к данной выплате Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", основаны на ошибочном понимании природы получаемой выплаты.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 года взыскание на пенсию должника обращено правомерно.

Федеральный "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни ( Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его , конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года , от 15 июля 2010 года и от 22 марта 2011 года ).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Размер подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству сам по себе не превышает 50% от получаемой должником пенсии, при этом судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что удержания должны производиться в пределах суммы требований, в первую очередь взысканию подлежит сумма основного долга – сумма, затем исполнительский сбор в размере сумма. Фактически характер производимых по постановлению судебного пристава-исполнителя удержаний носит периодический характер.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50%.

Относительно требования иска о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от 20.10.2023 суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных данного федерального закона.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в , судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, в рамках данного производства исполнялись требования исполнительных документов, сумма задолженности по которым превышала сумма.

О возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023, должник был уведомлен 31.07.2023 года через систему Госуслуг посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения службы судебных приставов и не оспаривается должником, задолженность в установленные сроки не была погашена, в связи с чем судебный пристав правомерно вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от 20.10.2023.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление судебного пристава от 07.08.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Номер государственной регистрации: 77-01/20-139/2000-348.2-1; Дата государственной регистрации: 09.06.2000; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 06.08.2023 Помещение; площадь: 42,3кв.м.; расположен по адресу: адрес, адрес; кадастровый N°: 77:10:0006005:2914; площади: 42.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 06.08.2023. (л.д.10)

В данной части действия судебного пристава также являются законными в виду следующего.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (, , и Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов , если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод административного истца о несоразмерности не может быть признан обоснованным.

Сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждает возможность его реализации по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска Быстряковой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.